АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-80732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ответчика Федеральной таможенной службы Задорожной И.А. по доверенности от 21 декабря 2015 года в„– 15-49/99-15д
от третьего лица Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Рязановой Е.А. по доверенности от 24 августа 2015 года
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Янтранс"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-80732/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Янтранс" (ООО "Янтранс", ОГРН 123900553456)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)
о признании незаконным решения
третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП, ОГРН 1027739208166)

установил:

ООО "Янтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании незаконным решения от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у заявителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем исключения из решения ФТС России от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028 фразы "ООО "Янтранс" (ИНН 3902006052, 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 45)" и доведения информации до соответствующих органов.
В качестве третьего лица по делу привлечено АСМАП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Янтранс" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы заявителя по мотиву несоразмерности наказания по изъятию допуска к процедуре МДП, допущенным юридическим лицом правонарушениям.
В отзыве на кассационную жалобу ФТС России возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу АСМАП поддержало доводы и требования кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель АСМАП поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Янтранс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым решением ФТС России от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" направила в АСМАП список российский транспортных компаний, у которых на основании статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП, в числе которых было и ООО "Янтранс".
Согласно статье 6 главы II Конвенции разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции.
Без ущерба для статьи 38 Конвенции это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
В силу части II Приложения 9 к Конвенции минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых: доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками; устойчивое финансовое положение; доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП; отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства; положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо; будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения; будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции; будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.
По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции).
Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.
Суды установили, что в настоящем случае основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение заявителя (4 раза) к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.
Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя за период с 2008 года по 2014 год было инициировано возбуждение 28 дел об административных правонарушениях.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Янтранс" не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции, в связи с чем, изъятие у заявителя допуска к процедуре МДП оспариваемым решением таможенного органа представляется законным.
Судами проверены и оценены доводы заявителя о том, что при вынесении решения таможенным органом не учтена существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП и правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом суды указали, что неоднократное привлечение ООО "Янтранс" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим пренебрежительном отношении данного хозяйствующего субъекта к соблюдению норм и требований таможенного законодательства Российской Федерации, что позволяет ФТС России обоснованно сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Кроме того, лишение допуска к процедуре МДП также не ограничивает права ООО "Янтранс" осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-80732/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------