АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-69749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Дьяконова О.А. - дов. от 22.01.2016
от ИФНС России в„– 25 по г. Москве Гурин В.С. - дов. в„– 05-10/002 от 11.01.2016
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВЕРИСЕЛ 6"
на решение от 24.08.215
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ВЕРИСЕЛ 6", (ИНН: 7725117087, ОГРН: 1027739141253)
к ИФНС России в„– 25 по г. Москве (ОГРН 10477250544864)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ВЕРИСЕЛ 6" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения в„– 14-20/36Р от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, составлен акт в„– 14-18/20А от 14.07.2014 и принято решение в„– 14-20/36Р от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 489 476 руб.; начислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 12 447 382 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 8 547 830 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 11 202 643 руб., пени на общую сумму 11 369 235 руб.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/006458@ от 29.01.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - Постановление в„– 53), исходили из доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы законными и обоснованными.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, первичными документами, подтверждающими право налогоплательщика на предъявление налога к вычету, являются: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и документы о принятии товаров (работ, услуг) к учету, соответствующие требованиям законодательства (акты, товарные накладные и др.).
Из анализа указанных норм следует, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятий оспариваемых решений, реальность сделки по взаимоотношениям с ООО "Телекомсистема" заявителем не подтверждена, сведения, содержащиеся в документах, недостоверны.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 в„– 517/ТС с ООО "Телекомсистема" (продавец), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю компьютерное (электротехническое) оборудование.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Телекомсистема" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Фокус"; какое-либо имущество, основные средства, нематериальные активы, необходимые для осуществления любой реальной предпринимательской деятельности у контрагента отсутствуют.
Из анализа банковской выписки следует, что расходные операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. по охране, телефонным переговорам, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) также отсутствуют.
В ходе проверки дальнейшего движения денежных средств, установлено, что контрагенты 2-го и 3-го звена осуществляют перечисление денежных средств между собой, а также на счета иностранных организаций и физических лиц.
Отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора Фокина Е.Е., который отрицал свою причастность к деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов.
Поскольку представленные Обществом в обоснование понесенных расходов договор, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Телекомсистема" подписаны от имени генерального директора Фокиным Е.Е., отрицавшим эти обстоятельства, налоговый орган сделал вывод, что документы подписаны неустановленным лицом.
Из материалов дела также усматривается, что заявитель в рамках договора от 01.12.2010 осуществлял реализацию спорного компьютерного (электротехнического) оборудования в адрес ЗАО "Технологические системы и сервис".
По результатам проверки первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Верисел 6", сделан вывод о том, что реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей Дейнега А.А., Лещук Е.Ю., которые указали, что товарно-транспортные накладные не подписывали, организация ООО "Телекомсистема" не знакома.
В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.
Исходя из изложенного, суды согласились с выводом Инспекции о том, что факт реальности совершения операций с ООО "Телекомсистема" не доказан, Обществом не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.
Кроме того, основанием для доначисления налоговым органом Обществу сумм НДС и соответствующих пени послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов, заявленных за пределами трехлетнего срока, со ссылкой на то, что подача уточненной декларации не изменяет порядка исчисления срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171, 173 НК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно пропуска налогоплательщиком установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в уточненной налоговой декларации за указанный период от 03.09.2014.
При этом суды исходили из того, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Отклоняя доводы общества со ссылкой на то, что в уточненной налоговой декларации, поданной 03.09.2014, ошибки, связанные с отражением налоговых вычетов по НДС заявителем устранены, суды двух инстанций указали, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-69749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------