АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-66330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Соловьев С.О. по дов. в„– Д-1/489 от 19.12.2015, Горшкова Е.В. по дов. от 01.01.2016 в„– ЦС/ДПО-03
от ответчика: Рублева С.В. по дов. от 18.12.2015
от третьего лица: не явились
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на решение от 16.10.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей П.С. Гутник,
по иску МВД России
к ответчику ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк"
о взыскании задолженности в сумме 3 429 647 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 380 руб. 89 коп.,
3-е лицо: ООО "Хонбу"

установил:

Министерство внутренних дел России (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 3 429 647 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 380 руб. 89 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Хонбу".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба банка возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МВД России в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД России и ООО "Хонбу" 27.08.2012 заключен государственный контракт в„– 0173100012512000972-0008205-04 на поставку вещевого имущества на сумму 8 231 153 руб. 57 коп.
Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме в„– 1009-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд МВД России, заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), а также страхование ответственности по контракту в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации. Способ обеспечения исполнения контракта определялся участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
ООО "Хонбу" при заключении государственного контракта предоставило банковскую гарантию от 17.08.2012 в„– 90913/2012, выданную ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк".
Согласно представленной банковской гарантии от 17.08.2012 в„– 90913/2012, ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" в лице и.о. председателя правления Козырева Н.М. (именуемое - гарант), обязалось оплатить МВД России (именуемое - бенефициар) денежную сумму в размере 3 429 647 руб. 34 коп. в случае, если ООО "Хонбу" (именуемое - принципал) откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку гидравлического инструмента для нужд МВД России.
В соответствии с условиями контракта срок поставки истек 01.11.2012, срок действия контракта истек 30.11.2012.
ООО "Хонбу" обязательства по контракту исполнило не в полном объеме, товар поставлен лишь на сумму 680 420 руб.
В связи с тем, что ООО "Хонбу" не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту, МВД России направило в адрес банка требование об уплате денежной суммы в размере 3 429 647 руб. 34 коп.
Поскольку требование по банковской гарантии ответчиком не удовлетворено, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 376, 377, 378, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что банковская гарантия подписана уполномоченным лицом, в связи с чем считаться заключенной от имени ответчика; истцом соблюдены требования о предъявлении банковской гарантии.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с банка в пользу МВД России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 380 руб. 89 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию приложены все указанные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 3 429 647 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 380 руб. 89 коп.
Вывод суда в части взыскания с банка задолженности по банковской гарантии является правильным.
Вместе с тем, в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 380 руб. 89 коп., судом не учтено следующее.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-142636/2013 банк признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных Федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 380 руб. 89 коп. является необоснованным.
Судебный акт в указанной части также подлежит отмене.
В остальной части судебный акт является законным.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу в„– А40-66330/2014 отменить в части взыскания с ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации процентов в размере 303 380 руб. 89 коп., госпошлины в размере 3 386 руб. 10 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------