АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-22966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Орехово-Зуево Зиновьев В.В., доверенность от 16.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево
на решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Коваль А.В.,
на постановление от 21 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" (ОГРН 1035007000401)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН 1025004586144)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик, администрация) о взыскании 285 544 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 51 294 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, требования общества были удовлетворены.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, которые были предметом оценки в судах двух инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в Московской области, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 16; ул. Парковская, д. 38; ул. Парковская, д. 12; ул. Гагарина, д. 25А; ул. Парковская, д. 10; ул. Парковская, д. 14; ул. Гагарина, д. 19 А (далее - заказчики) и истцом (исполнитель) заключены договоры на выполнение различных работ в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.
По условиям договоров исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договорами соответствующие работы в указанных жилых домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленных соответствующими протоколами.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров часть стоимости работ по договору оплачивает администрация (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть оплачивается из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из доли в праве собственности ответчика в многоквартирных домах, общая стоимость работ в части ответчика составила 285 544 руб. 99 коп.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика представителями собственников помещений в многоквартирных домах.
Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, будучи собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов и в соответствии с указанными выше нормами права должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Факт выполнения обществом работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика представителями собственников помещений в многоквартирных домах, указанные акты и справки были получены Администрацией.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанные в них суммы, исковые требования удовлетворены правомерно как в части взыскания задолженности, так и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А41-22966/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------