АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-10106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Корнюшина О.В. доверенность в„– 50 АА 6226946 от 12.01.2016 г.
от ответчиков:
от Долгоруковой Юлии Юрьевны - Шейко Н.В. доверенность в„– 50АА6226765 от 17.11.2015 г.
от ООО "Хлебное дерево" - не явился, извещен
от Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области - Минута Д.С. доверенность в„– 04-22/1250 от 15.10.2015 г.
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Березина Юрия Викторовича
на постановление от 26 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяком В.П., Закутской С.А.,
по иску Березина Юрия Викторовича
к ответчикам: Долгоруковой Юлии Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебное дерево", Межрайонная ИФНС России в„– 11 по Московской области
об оспаривании заявления и решения

установил:

Березин Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с требованием к Долгоруковой Ю.Ю., ООО "Хлебное дерево", Межрайонная ИФНС России в„– 11 по Московской области со следующими требованиями:
признать недействительным (ничтожным) заявление от 11.07.2014 о передаче доли Березина Ю.В. в уставном капитале ООО "Хлебное дерево" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей обществу, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем восстановления Березина Ю.В. в качестве участника ООО "Хлебное дерево" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., признать недействительным решение участника ООО "Хлебное дерево" от 11.07.2014.
признать недействительным решение участника ООО "Хлебное дерево" от 23.09.2014 о ликвидации ООО "Хлебное дерево" и назначении ликвидатора, признать недействительным решение МРИ ФНС России в„– 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043043319 от 22.07.2014, признать недействительным решение МРИ ФНС России в„– 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043047741 от 02.09.2014, признать недействительным решение МРИ ФНС России в„– 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043050513 от 03.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 26.11.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Березина Ю.В. отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик ООО "Хлебное дерево" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчиков: от Долгоруковой Юлии Юрьевны - представил отзыв на кассационную жалобу; от Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области - представил письменные пояснения на кассационную жалобу. Данные ответчики полагают, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судами при рассмотрении дела установлено следующее.
Березин Ю.В. и Долгорукова Ю.Ю. являлись участниками ООО "Хлебное дерево" с долей участия 50% уставного капитала у каждого.
11.07.2014 решением участника Долгоруковой Ю.Ю. в связи с поступившим в ООО "Хлебное дерево" заявлением Березина Ю.В. о выходе из общества доля, принадлежавшая Березину Ю.В. перешла обществу с 11.07.2014, Березин Ю.В. освобожден от должности генерального директора ООО "Хлебное дерево", на должность генерального директора ООО "Хлебное дерево" назначена Долгорукова Ю.Ю. (т. 1 л.д. 95).
На основании указанного решения и поступившего заявления за подписью Долгоруковой Ю.Ю. МРИ ФНС России в„– 11 по Московской области 22.07.2014 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2145043043319 и ГРН 2145043047741 в отношении генерального директора ООО "Хлебное дерево" и принадлежности долей в уставном капитале ООО "Хлебное дерево".
К заявлению, на основании которого регистрирующим органом было принято указанное решение, было приложено заявление Березина Ю.В. (т. 1 л.д. 94), в котором Березин Ю.В. указывает, что он передает свою долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей ООО "Хлебное дерево".
На указанном заявлении рукописным способом учинена запись "Заявление получила 11.07.2014 (Долгорукова Ю.Ю.)" и содержится подпись Долгоруковой Ю.Ю.
23.09.2014 единственным участником ООО "Хлебное дерево" Долгоруковой Ю.Ю. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Долгоруковой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 90), о чем подано соответствующее уведомление в регистрирующий орган и в связи в чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале процедуры ликвидации ООО "Хлебное дерево" за ГРН 2145043050513.
Утверждая, что им (Березиным Ю.В.) не совершалось никаких действий по выходу из общества, по передаче своей доли в уставном капитале ООО "Хлебное дерево" обществу, по подписанию и подаче заявления о передаче доли, Березин Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования Березина Ю.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии однозначного и недвусмысленного волеизъявления Березина Ю.В. на выход из общества.
Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.
Суд первой инстанции указал, что такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что утверждение ответчиком о наличии воли истца на выход из общества основано исключительно на заявлении Березина Ю.В., полученном Долгоруковой Ю.Ю. 11.07.2014 о передаче доли Березина Ю.В. обществу.
Как такового заявления о выходе Березина Ю.В. из общества суду не представлено.
В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, пояснили, что заявления, содержащего сообщение Березина Ю.В. о выходе из общества, у них не имеется.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подпись от имени Березина Ю.В. в заявлении о передаче доли Березина Ю.В. в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей ООО "Хлебное дерево", полученном Долгоруковой Ю.Ю. 11.07.2014, выполнена не Березиным Ю.В., а иным лицом.
Сославшись на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу отсутствия волеизъявления Березина Ю.В. на выход из состава участников ООО "Хлебное дерево", выход Березина Ю.В. из состава участников ООО "Хлебное дерево" не состоялся, сделка по выходу Березина Ю.В. из ООО "Хлебное дерево" является недействительной, заявление Березина о передаче доли Березина Ю.В. обществу является ничтожным.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), то последующее решение по переходу доли Березина Ю.В. в уставном капитале ООО "Хлебное дерево", принадлежащей Березину Ю.В. до нарушения его прав, обществу является также недействительным.
В качестве применения последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по передаче Березиным Ю.В. его доли в уставном капитале ООО "Хлебное дерево" обществу в целях восстановления нарушенных прав истца подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его в качестве участника ООО "Хлебное дерево" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.
Также являются недействительными решения ООО "Хлебное дерево", принятые единолично участником Долгоруковой Ю.Ю. от 11.07.2014 и от 23.09.2014.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом учел, что в предоставлении документов, касающихся переоформления доли и назначении нового директора истцу было отказано, а доказательств предоставления Березину Ю.В. решений от 11.07.2014 и от 23.09.2014 суду не представлено, Березин Ю.В. был фактически лишен возможности оспорить указанные решения в установленные законом сроки.
В целях правовой определенности суд первой инстанции удовлетворил требования Березина Ю.В. о признании решений регистрирующего органа недействительными, поскольку ЕГРЮЛ должен содержать исключительно достоверные сведения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции сослался на следующее. Из анализа предмета иска по данному делу суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорообразующим и детерминирующим все остальные требования является заявленное Березиным Ю.В. третье исковое требование (о признании недействительным решение участника ООО "Хлебное дерево" от 11.07.2014. о переходе доли Березина Ю.В. к Обществу, освобождении Березина Ю.В. от должности генерального директора, назначении на должность генерального директора ООО "Хлебное дерево" Долгоруковой Ю.Ю.).
Сославшись на положения п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ) согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок обжалования указанного решения истец пропустил.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что течение срока исковой давности для обращения в суд с иском по основному спорообразующему третьему требованию начиналось в любом случае не позднее 01.08.2014 г. Фактически на момент, когда Березин Ю.В. 18 февраля 2015 года обратился в суд, срок исковой давности был им пропущен более чем на четыре месяца, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции.
При этом, судом учтено, что истец в исковом заявлении указал, что "примерно в конце июля 2014 года от Долгоруковой Ю.Ю. ему стало известно, что он более не является ни директором общества, ни его участником. 23 июля 2014 года ответчиком - ООО "Хлебное дерево" на расчетный счет в„– 40817810340006158485, открытый в Сбербанке России, была перечислена истцу - Березину Ю.В. выплата 50% доли в уставном капитале Общества в связи с его заявлением о выходе из состава учредителей в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 19 от 23.07.2014 г. Выплату 50% доли в уставном капитале Общества истец получил. Как указал суд апелляционной инстанции, данный факт также еще раз подтверждает, что истец знал и должен быть знать о выходе его из учредителей общества в конце июля 2014 г.
Нормы ст. 43 Закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ не содержат прямого указания на то, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента, когда лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, получило решение общего собрания участников общества, поскольку его отсутствие не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой нарушенного права.
21 августа 2014 г. Березиным Ю.В. зарегистрировано другое Общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием "Хлебное дерево" (ИНН 7722852769, ОГРН: 1147746947105), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в графе 40 значится участник Общества Березин Ю.В.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона (в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.03.2015 в„– 67-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.
Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, утверждение ответчика о наличии воли истца на выход из общества основано исключительно на заявлении Березина Ю.В., полученном Долгоруковой Ю.Ю. 11.07.2014 о передаче доли Березина Ю.В. Обществу. Судом первой инстанции установлено, что указанное заявление не содержит волеизъявления истца на выход из Общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу экспертизы сделал вывод о том, что подпись от имени Березина Ю.В. в заявлении о передаче доли Березина Ю.В. в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей ООО "Хлебное дерево", полученном Долгоруковой Ю.Ю. 11.07.2014, выполнена не Березиным Ю.В., а иным лицом.
В связи с тем, что истец, будучи участником и генеральным директором ООО "Хлебное дерево" не изъявлял своей воли на выход из состава участников ООО "Хлебное дерево", а согласно действующему законодательству именно подача заявления участником о выходе из общества порождает правовые последствия, то выход Березина Ю.В. из состава участников ООО "Хлебное дерево" не состоялся, сделка по выходу Березина Ю.В. из ООО "Хлебное дерево" является недействительной (ничтожной).
Установленный пунктом 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обращения в суд иском о признании недействительной ничтожной сделки о выходе из участников общества, неприменим.
Для предъявления требования о признании недействительной (ничтожной) сделки закон не предусматривает какого-либо специального срока исковой давности. Следовательно, действует общий срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции свой вывод о том, что спорообразующим и детерминирующим (над остальными исковыми требованиями) в настоящем споре является третье исковое требование о признании недействительным решения участника ООО "Хлебное дерево" от 11.07.2014 г. отказ в котором исключает возможность удовлетворения остальных требований, никак не обосновал.
Между тем, основанием для принятия решения участника ООО "Хлебное дерево" от 11.07.2014 г. явилось якобы поданное заявление истца о выходе из состава участников указанного общества.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием истцом своего иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П).
В связи этим, кассационная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что ввиду ничтожности односторонней сделки - заявления Березина Ю.В. о передаче доли Березина Ю.В. обществу и отсутствия достоверных доказательств наличия волеизъявления Березина Ю.В. на выход из состава участников ООО "Хлебное дерево" и передачу его доли обществу, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), то последующее решение по переходу доли Березина Ю.В. Обществу является также недействительным (ничтожным).
Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что в целях правовой определенности суд считает также необходимым удовлетворить требования Березина Ю.В. о признании указанных решений регистрирующего органа недействительными, поскольку ЕГРЮЛ должен содержать исключительно достоверные сведения.
Относительно срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решения участника Общества от 11.07.2014 г. (о переходе доли истца Обществу, об освобождении истца от должности генерального директора и назначении на данную должность Долгоруковой Ю.Ю.) и решения от 23.09.2014 г. (о ликвидации Общества и назначении ликвидатора), суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах сделал вывод том, что двухмесячный срок не пропущен. При этом, суд принял во внимание тот факт, что в предоставлении документов, касающихся переоформления доли и назначении нового директора истцу было отказано, а доказательств предоставления Березину Ю.В. решений от 11.07.2014 г. и от 23.09.2014 г. не представлено. Следовательно, истец был фактически лишен возможности оспорить данные решения в установленные законом сроки. Данные решения являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-10106/15 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 г. по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------