АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-60849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от ответчика - Баклан В.А., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
при участии в деле в качестве третьих лиц: Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497), Закрытое акционерное общество "УКС КБН" (ОГРН 1027700247156),
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 1 194 662, 56 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Истец указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2007 сторонами был заключен договор в„– 1/07 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Указанный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве".
На момент заключения указанного договора действовал принцип "Одного окна".
Уполномоченная сетевая организация - истец обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования, которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика - исполнителя по договору 1/07 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Отказывая в иске, суды указали, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Судами учтено, что истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика, в связи с чем истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ответчику следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 в„– 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.
Довод заявителя об обязанности ответчика возвратить неправомерно полученные денежные средства был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60849/15 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------