АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-47012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЛИТЕРАТРОН" - Абаев Е.А., дов. от 02.03.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕРАТРОН" (ОГРН 1027739169743, ИНН 7706025465, дата регистрации 07.07.1992, 119049 г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991, 115054 г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕРАТРОН" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ЛИТЕРАТРОН" и Департамента городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 140,6 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 8, 8а, 9 - 13) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 18 431 000 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча) руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ" на основании договора в„– 1502051 от 05.02.2015 г. НДС в соответствии с подпунктом 12, пункта 2, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."; изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 511 972 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.", с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды в„– 01-00541/07с истец с 28.05.2007 является арендатором нежилого помещения общей площадью 140,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8.
Судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, истец 23.09.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на выкуп арендованного имущества.
Истцом 14.01.2015 был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 29 946 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.10.2014 в„– 743Г/468, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости 09.02.2015 в„– 1502051 спорного помещения, согласно которому стоимость нежилого помещении составляет 18 431 000 руб.
Истец 05.11.2014 направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, с ценой объекта в размере 18 431 000 руб. без учета НДС, в том числе, ежемесячные платежи, составляющее не менее 511 972 руб. 23 коп., и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга.
В установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок Департамент городского имущества города Москвы не принял договор в редакции ООО "ЛИТЕРАТРОН".
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 140,6 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8 по состоянию на 08 октября 2014 составляет 18 927 834 руб. без учета НДС.
Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы и ответил на заданные вопросы.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
Довод ответчика о несогласии с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 18 927 834 руб. без учета НДС правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Примеровой М.Н. принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-47012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------