АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-1649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Николаева Л.В. - по дов. от 25.08.2015
от заинтересованного лица - Акиев Е.В. - по дов. от 08.10.2015 в„– АС-35/70
от третьих лиц:
от ООО "Прибрежный" - Ерченко В.Ю. - по дов. 14.11.2013 г.
от ФГБУ "Кандалакшский государственный природный заповедник" - представитель не явился, извещен;
от Федерального агентства водных ресурсов РФ - представитель не явился, извещен;
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "Русский лосось"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015,
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ПАО "Русский лосось" (ИНН: 5109001629, ОГРН: 1055100111989)
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН: 7703381225, ОГРН: 1047703033300)
о признании недействительными Приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 в„– 623, Заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море"
третьи лица:
1) ООО "Прибрежный" (ИНН: 5109095320, ОГРН: 1125105000635)
2) ФГБУ "Кандалакшский государственный природный заповедник" (ИНН: 5102006314, ОГРН: 1025100537835)
3) Федеральное агентство водных ресурсов РФ (ИНН: 7728513882, ОГРН: 1047796365760)

установил:

Публичное акционерное общество "Русский Лосось" (далее - ПАО "Русский Лосось", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования России (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительными приказа в„– 623 от 08.10.2014, а также заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка погрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прибрежный", Федеральное агентство водных ресурсов РФ и ФГБУ "Кандалакшский государственный природный заповедник".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "Русский Лосось" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель заинтересованного лица просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ООО "Прибрежный" поддержал позицию заинтересованного лица.
Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, поданные заинтересованным лицом и ООО "Прибрежный", с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Прибрежный" обратилось в адрес Росприроднадзора с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектной документации по объекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" (далее - Проектная документация).
По результатам рассмотрения поступившего заявления, Росприроднадзор вынес Приказ от 09.07.2014 в„– 414, в соответствии с которым была организована и проведена в установленном порядке ГЭЭ Проектной документации.
По результатам проведения экспертного исследования представленной проектной документации было подготовлено положительное Заключение ГЭЭ, утвержденное Приказом Росприроднадзора от 08.10.2014 от в„– 623.
Не согласившись в принятыми положительным Заключением ГЭЭ, а также с Приказом, его утвердившим, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды, основываясь на системном толковании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых актов, действие которых не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий.
Судами проанализированы положения Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 698, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых Приказа и экспертного Заключения не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" суды указали, что государственная экологическая экспертиза проводится при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.
При этом пунктом 4 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 698 предусмотрено, что обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.
Судами на основании материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае в представленных на экспертизу документах вышеперечисленные сведения имелись.
Экспертная комиссия ГЭЭ в своем Заключении пришла к выводу о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу Проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для сомнений в обоснованности выводов экспертов.
Судами исследована Проектная документация, а также Заключение ГЭЭ, и сделан вывод о том, что названные документы содержат информацию об оценке воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду.
Более того, Росрыболовство письмом от 20.01.2014 в„– 244-ВС/У02 согласовало осуществление деятельности в рамках материала проекта "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)" (далее - РСПК), признав допустимым воздействие намечаемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии доказательств расположения рыбопромысловых участков и осуществлениях на них деятельности по рыборазведению в месте планируемого строительства РСПК, а также на то, что вывод судов об оценке в проектной документации воздействия на рыборазводные фермы заявителя противоречит материалам дела.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено доказательств пересечения границ рыбопромысловых участков с границами акватории, предоставленной для строительства РСПК, при этом в решении суда первой инстанции в достаточной мере исследованы координаты границ участков.
Более того, судами сделан вывод о том, что заявителем не предоставлено доказательств действительного осуществления деятельности аквакультуры (рыбоводства) на указанных им рыбопромысловых участках. Документы, поименованные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, и признаны судами ненадлежащими доказательствами, в то время как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рыбопромысловые участки и акватория для строительства РСПК являются частью водного объекта (губа Печенга Баренцева моря) и заявитель, подменяя понятия водного объекта и его части, ошибочно полагает, что деятельность аквахозяйств в губе Печенга Баренцева моря является несовместимой с деятельностью РСПК, с учетом отсутствия пересечения границ объектов.
По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено то обстоятельство, что использование водного объекта для целей аквакультуры (рыбоводства) - это вид пользования, установленный законодательством.
При этом заявитель ссылается на часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой обособленное водопользование осуществляется на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также на часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Вместе с тем, как было сказано выше, находящиеся в пользовании заявителя рыбопромысловые участки находятся за пределами строительства и размещения РСПК, а норма законодательства, на которую ссылается заявитель, прямо указывает на возможность обособленного водопользования частями водного объекта.
Более того, Водным кодексом Российской Федерации предусмотрены особые условия получения права на осуществление обособленного водопользования, наличие у заявителя такого права судами не установлено.
Часть 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.
Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.
В силу части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность осуществления водопользования для целей товарного рыбоводства без заключения и принятия решения, но не ограничивает права других лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование). В случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации порядке.
Довод заявителя в кассационной жалобе о несоответствии закону вывода судов о том, что осуществление в границах порта рыбопромысловой деятельности противоречит требованиям статьи 9 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации и Федеральному закону от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае судами установлено отсутствие пересечений границ рыбопромысловых участков заявителя и акватории, предоставленной для строительства РСПК, в связи с чем возможность или невозможность осуществления рыбопромысловой деятельности в границах порта не имеет правового значения.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении ГЭЭ должны были быть учтены рыборазводные фермы заявителя основан на неправильном применении норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", рыборазводные фермы заявителя не являются антропогенными объектами, поскольку ПАО "Русский лосось" является коммерческой организацией и создан для извлечения прибыли.
Проектная документация РПК не должна была содержать сведения об оценке воздействия на деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта, даже с учетом пункта 6.12 Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной деятельности (утвержденной Приказом Минприроды РФ от 29.12.1995 в„– 539), на который ссылается заявитель, поскольку согласно названному пункту материалы, обосновывающие проектные решения, должны содержать исчерпывающую информацию о воздействии объекта на окружающую среду, а рыборазводные фермы не являются антропогенными объектами, в связи с чем не относятся к понятию окружающей среды.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном и произвольном толковании понятия антропогенного объекта.
Доводы ПАО "Русский Лосось" о том, что оспариваемые им приказ и экспертное заключения противоречат требованиям п. 4.2 Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 29.12.1995 в„– 539, рассмотрены судами обеих инстанции и были правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что инвестиционный проект "Товарное выращивание атлантического лосося и морской форели ЗАО "Русский Лосось" был утвержден Распоряжением или Постановлением Правительства Российской Федерации, был реализован или находится в стадии реализации, а также, что Перечень приоритетных инвестиционных проектов в Северо-Западном Федеральном округе, утвержденный Председателем Правительства Российской Федерации 07.02.2012 за номером в„– 476п-Ш6, был в установленном порядке зарегистрирован и опубликован.
Суд кассационной инстанции находит также необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела должны были применить пункты 1.4, 1.5, 2.1 Ветеринарно-санитарных требований к карантинным рыбоводным хозяйствам, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 08.04.1985 и Министерством рыбного хозяйства СССР 06.09.1985.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что названные требования не регламентируют спорные правоотношения. Названные требования являются обязательными для соблюдения карантинными рыбоводными хозяйствами в пределах отведенных им территорий, а не иными лицами.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно оспариваемыми актами, а также, что избранный им способ защиты может привести к устранению нарушения каких-либо предполагаемо нарушенных прав.
Как верно указал суд первой инстанции, ни оспариваемое Заключение, ни Приказ об его утверждении не являются документами, ни определяющими место выбора расположения объекта, ни предоставляющими водного объекта в пользование, ни предоставляющими право на осуществление соответствующего строительства.
Позиция заявителя о том, что деятельность по строительству и эксплуатации РСПК причинит вред окружающей среде и нанесет ущерб аквакультуре ПАО "Русский лосось" основана на вероятностных предположениях и не может служить основанием для признания оспариваемых актов не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что само по себе отсутствие в обжалуемых судебных актах сведений в отношении правовой позиции ФГБУ "Кандалакшский государственный заповедник", на что указывает заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов судов по существу заявленного требования, поскольку суды принимали судебные акты с учетом совокупной оценки всех представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отзыва указанного третьего лица.
Ссылки на то, что при возможном разливе нефти будет причинен ущерб заповедной территории Айновых островов и прилегающей акватории ничем документально не подтверждены и носят надуманный и предположительный характер, учитывая, что подведомственная третьему лицу территория находится на значительном расстоянии от планируемых работ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-1649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------