АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-100290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" - Познанский С.А. доверенность от 20 мая 2015 года, Тимец М.В. доверенность от 20 мая 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Сидорова Я.И. доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 03-20,
от третьих лиц: ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" - извещено, представитель не явился,
ЗАО "ДОКА Центр" - извещено, представитель не явился,
ООО "АМТ" (ОГРН 1137746521241) - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 августа 2015 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2015 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1077757574179)
о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150)
третьи лица: ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" (ОГРН 10277391325520), ЗАО "ДОКА Центр" (ОГРН 1097746690084), ООО "АМТ" (ОГРН 1137746521241),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (далее - общество) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 16 марта 2015 года в„– 2-57-1777/77-15 - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном ограничении доступа количества участников закупки, нарушение антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы на действия заказчика (ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова").
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель УФАС по г. Москве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова", ЗАО "ДОКА Центр", ООО "АМТ", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, жалоба ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" на действия ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ламп постановочного освещения и иных расходных материалов решением УФАС по г. Москве от 16 марта 2015 года в„– 2-57-1777/77-15 в части отказа в допуске общества признана необоснованной, в части признания положений аукционной документации положений закупочной документации жалоба оставлена без рассмотрения ввиду истечения сроков для такого обжалования в административном порядке.
Полагая, что оспариваемое решение вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно части 2 упомянутой нормы права документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Положениями части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной заявки: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, либо предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, требованиям аукционной документации.
Как установлено судами, заказчиком объявлено о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставку ламп постановочного освещения и иных расходных материалов.
Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок от 27 февраля 2015 года на участие в закупке подано 4 заявки, в том числе заявка общества. Однако данная заявка отклонена со ссылкой на непредставление в ней конкретных показателей по ряду параметров, а также на ее несоответствие требованиям аукционной документации, при этом заявки ЗАО "ДОКА Центр", ООО "АМТ" допущены в участию.
В технической части аукционной документации заказчиком установлены следующие требования: пункт 5 "Лампа": длина лампы 90 - 100 мм; пункт 6 "Лампа": номинальное напряжение, подаваемое на лампу, 230 - 240 В; пункт 7 "Лампа": номинальное напряжение, подаваемое на лампу, не менее 230 В и менее 240 В; пункт 9 "Лампа": цветовая температура должна быть свыше 3200 К и ниже 3300 К; п. 10 "Лампа": индекс цветопередачи 90 - 95; пункт 13 "Лампа": номинальное напряжение, подаваемое на лампу, должно быть свыше 220 В и ниже 240В, диаметр колбы > 6 мм < 9 мм.
При этом, в силу пункта 3.4.2 аукционной документации заявка участника размещения заказа не может содержать в отношении предлагаемого показателя значения "от"; "до"; "менее"; "более"; "свыше", а также слов "должен" и т.д. Знаки "более", "менее", "более или равно", "менее или равно" принимать в соответствии с общепринятыми математическими обозначениями.
Предложенные обществом характеристики товара не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно: пункт 5 "Лампа" - длина лампы 104 мм (необходимо было в диапазоне 90 - 100 мм); пункт 6 "Лампа" - номинальное напряжение, подаваемое на лампу, 230В - 240В (необходимо было указать конкретный показатель); пункт 7 "Лампа" - номинальное напряжение, подаваемое на лампу, 230В - 240В (необходимо было в диапазоне от 230В до 239В включительно); пункт 9 "Лампа" - цветовая температура - 3300 К (необходимо было указать параметр свыше 3200 К и ниже 3300 К); п. 10 "Лампа" - индекс цветопередачи >85 (необходимо было указать параметр в диапазоне от 90 до 95); пункт 13 "Лампа" - номинальное напряжение, подаваемое на лампу, 240В (необходимо было указать параметр свыше 220 В и ниже 240В); диаметр колбы 10 мм (необходимо было указать параметр ниже 9 мм).
Учитывая несоответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации, антимонопольный орган, с которым согласились суды, пришли к правомерному выводу о правомерном отклонении заявки ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" и признании поданной им жалобы необоснованной.
Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольным органом рассмотрения жалобы общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку о дате рассмотрения жалобы общество было извещено, его представитель присутствовал на заседаниях комиссии (как до перерыва, так и после), ввиду чего не было лишено возможности представлять доказательства и возражения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-100290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------