АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-58786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Макаров М.Н. по дов. в„– 0224Д от 29.09.2015
от ответчика: Воронов Д.В. по дов. в„– 21 от 03.03.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо"
на постановление от 15.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Новотек-Трейдинг"
к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотек-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 270 013,38 руб. (штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 072 250 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 171 429 руб. 38 коп., государственная пошлина в размере 26 084 руб.) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 отменено, иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новотек-Трейдинг" (поставщиком) и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупателем) заключен договор поставки в„– НТП0118 от 02.09.2011, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.
Условия поставки, место (пункты) отправления/поставки, дополнительные условия поставки, способ транспортировки указываются в соответствующем приложении к договору (п. 5.1 договора).
Договором предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО "Российские железные дороги" либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику (пункт 5.5.6 договора).
Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов, если иной срок не установлен приложением к договору.
В связи со сверхнормативным использованием цистерн, ООО "Новотек-Трейдинг" уплатило ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" штраф в размере 1 137 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2014 в„– 347 и от 06.11.2014 в„– 1462.
Стороны в пункте 8.1 договора предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но неоплаченного в срок товара.
В связи с тем, что ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" не возместил ООО "Новотек-Трейдинг" убытки, связанные с выплатой штрафа ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", и не уплатил неустойку, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям должен исчисляться с момента составления товарных накладных - 20.12.2011.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что срок исковой давности ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" не пропущен, срок следует исчислять с момента получения истцом претензии за сверхнормативный простой вагоноцистерн - с 21.05.2013, с рассматриваемыми требованиями истец обратился 04.08.2015.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель возмещает поставщику расходы, понесенные поставщиком в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за сверхнормативный простой цистерн истец уплатил контрагенту ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" договорной штраф, что подтверждено платежными поручениями.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата истцом штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на станции назначения, допущенный по вине ответчика, является для истца убытком.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что удовлетворенные имущественные требования истца произведены за пределами истечения срока исковой давности, является необоснованным с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В жалобе ответчик указывает, что судом принят судебный акт о взыскании убытков и неустойки по не заявленным истцом требованиям.
Суд кассационной инстанции полагает, что заявленный довод является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права с учетом сложившихся правоотношений между сторонами договора.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А41-58786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------