АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-5363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Самсоненко Е.В., доверенность от 25.02.2015,
от ответчика: Люляцкий О.Н., доверенность от 13.01.2015
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Эллер+Эллер Архитекторы"
на решение от 15 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Домодедово констракшн менеджмент"
к ООО "Эллер+Эллер Архитекторы"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ныне - ООО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ДКМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эллер+Эллер Архитекторы" (далее - общество) с иском о взыскании 1 616 164 руб. 37 коп. неосвоенного аванса и 45 969 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 с общества взыскано 850 000 руб. неосвоенного аванса и 39 347 руб. 92 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе указывается на то, что суд не исследовал доказательства выполнения ответчиком работ в период действия договора и не принял во внимание невозможность ответчика выполнить условия договора в полном объеме по вине истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ДКМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что 08.08.2012 между ЗАО "ДКМ" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор в„– ЗТБ-3 на выполнение проектных работ для строительства объекта: "Здание Технических Бригад в„– 3" по адресу: Московская область, город Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово".
Согласно пункту 5.5. договора работы выполняются поэтапно. Срок выполнения работ (этапов работ) устанавливается Планом-графиком производства работ.
Порядок приемки выполненных работ предусмотрен статьей 10 договора.
Промежуточная (этапная) приемка работ производится в две стадии: стадия первая. Согласование разработанного проектного документа заказчиком; стадия вторая. Согласование актов сдачи-приемки проектной документации.
Пунктом 19.2. договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления за десять дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях, если исполнитель нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, более чем на двадцать дней.
Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 850 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2012 в„– 814.
В связи с нарушением обществом сроков выполнения этапов работ, 15.05.2014 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.
Уклонение общества от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения ЗАО "ДКМ" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал доказанным нарушение обществом сроков выполнения работ. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд отказал ответчику ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных обществом, ввиду нецелесообразности проведения заявленной экспертизы, учитывая, что работы в полном объеме были выполнены сторонними организациями по поручению истца
Довод исполнителя о том, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано тем, что заказчик не передал исходную документацию для производства работ, отклонен судом со ссылкой на пункт 3.5. договора и положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 708, 715, 758, 762 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и непредставлением доказательств выполнения работ сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит взысканию в пользу заказчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении работ на сумму авансового платежа был исследован судом и признан необоснованным, поскольку доказательств сдачи этапов работ в порядке, предусмотренном статьей 10 договора, в материалы дела не представлено.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 25.06.2014 по 16.01.2015.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-5363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------