АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-10430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "ЭКОПРОМТЕХ" - Станчак В.Ю. - конкурсный управляющий, лично, паспорт, Ланчава О.Г. по дов. от 18.11.2014
от Усик Л.П. - лично, паспорт.
От ООО "Бизнес-Гарант" - Адильбиев Р.И. - по дов. от 23.07.2014 31/16-14
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ"
на определение от 14.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 30.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Усик Любови Петровны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Станчак В.Ю.
Усик Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" требования на сумму 98 031 004 руб. 14 коп. основного долга и 73 685 539 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
Арбитражный суд Московской области определением от 14.09.2015 удовлетворил заявленные Усик Л.П. требования в полном объеме в части основного долга, в части штрафных санкций требования удовлетворены частично на сумму 73 682 143 руб. 10 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанные определения оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ", не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, заявитель полагает, что учитывая противоречивые доказательства предоставления займов, кредитор не доказал факт предоставления денежных средств в размере 3 335 700,00 рублей по заявленным договорам займа, проценты по ним были начислены неправомерно, в связи с чем требование на сумму 6 961 906,95 рублей (основной долг и начисленные проценты) удовлетворению не подлежало. По мнению заявителя, задолженность по указанным договорам займа подлежала отклонению ввиду того, что Усик Л.П. не являлась плательщиком по этим договорам, и представленные первичные платежные документы не подтверждают внесение заемных денежных средств по ним. Суды не применили статьи 10, 168 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, усматривается, что Усик Л.П., как генеральный директор должника, злоупотребила своим правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ООО "Бизнес-Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы.
Усик Л.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, пришел к выводу о возвращении Усик Л.П. отзыва на кассационную жалобу (10 листов), поскольку Усик Л.П. нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключен ряд договоров займа, по условиям которых кредитор перечисляет сумму займа должнику, а должник обязуется возвратить сумму займа с процентами: в„– 01/08-07 от 14 августа 2007 года, в„– 070911-2 от 11 сентября 2007 года, в„– 070913 от 18 сентября 2007 года, в„– 070920-01 от 20 сентября 2007 года, в„– 071011 от 11 октября 2007 года, в„– 071016 от 16 октября 2007 года, в„– 071023 от 23 октября 2007 года, в„– 071207 от 07 декабря 2007 года, в„– 071212 от 12 декабря 2007 года, в„– 071220 от 20 декабря 2007 года, в„– 30/12 от 28 декабря 2007 года, в„– 080125 от 25 января 2008 года, в„– 0801252 от 25 января 2008 года, в„– 080131 от 31 января 2008 года, в„– 080207 от 07 февраля 2008 года, в„– 0802132 от 13 февраля 2008 года, в„– 080307 от 18 марта 2008 года, в„– 260808 от 26 августа 2008 года, в„– 270808 от 27 августа 2008 года, в„– 280808 от 28 августа 2008 года, в„– 050908 от 05 сентября 2008 года, в„– 180908 от 18 сентября 2008 года, в„– 160908 от 16 сентября 2008 года, в„– 220908 от 22 сентября 2008 года, в„– 250908 от 25 сентября 2008 года, в„– 081008 от 08 октября 2008 года, в„– 101008 от 10 октября 2008 года, в„– 221008 от 22 октября 2008 года, в„– 241008 от 24 октября 2008 года, в„– 051108 от 05 ноября 2008 года, в„– 161208 от 16 декабря 2008 года, в„– 181208 от 18 декабря 2008 года, в„– 150409 от 15 апреля 2009 года, в„– 150509 от 15 мая 2009 года, в„– 190509 от 19 мая 2009 года, в„– 260509/1 от 26 мая 2009 года, в„– 260509 от 26 мая 2009 года, в„– 110609 от 11 июня 2009 года, в„– 061009 от 06 октября 2009 года, в„– 260210/1 от 26 февраля 2010 года, в„– 010310 от 01 марта 2010 года, в„– 030310 от 03 марта 2010 года, в„– 040310 от 04 марта 2010 года, в„– 050310 от 05 марта 2010 года, в„– 160310 от 16 марта 2010 года, в„– 250310/1 от 25 марта 2010 года, в„– 300310 от 30 марта 2010 года, в„– 010410 от 01 апреля 2010 года, в„– 290610 от 29 июня 2010 года, в„– 300610 от 30 июня 2010 года, в„– 060710 от 06 июля 2010 года, в„– 090710 от 09 июля 2010 года, в„– 030810 от 03 августа 2010 года, в„– 071210 от 07 декабря 2010 года, в„– 081210 от 08 декабря 2010 года, в„– 131210 от 13 декабря 2010 года, в„– 131210/17 от 17 декабря 2010 года, в„– 020311 от 02 марта 2011 года, в„– 050311 от 05 марта 2011 года, в„– 100311 от 10 марта 2011 года, в„– 220311 от 22 марта 2011 года, в„– 230311 от 23 марта 2011 года, в„– 060411 от 06 апреля 2011 года, в„– 071128 от 28 ноября 2007 года, в„– 270210 от 27 февраля 2010 года, в„– 020310 от 02 марта 2010 года, в„– 020910 от 02 сентября 2010 года, в„– 07/08-14А от 14 августа 2007 года, в„– 07/08-14 от 14 августа 2007 года, в„– 070913 от 13 сентября 2007 года, в„– 101006 от 20 сентября 2007 года, в„– 101007 от 10 октября 2007 года, в„– 071016А от 16 октября 2007 года, в„– 07/11-08 от 08 ноября 2007 года, в„– 071108 от 08 ноября 2007 года, в„– 080207 от 07 февраля 2008 года, в„– 080729 от 29 июля 2008 года, в„– 311210 от 06 октября 2008 года, в„– 171008 от 17 октября 2008 года, в„– 260509/2 от 26 мая 2009 года, в„– 150609 от 15 июня 2009 года, в„– 150709 от 15 июля 2009 года, в„– 020909 от 02 сентября 2009 года, в„– 300909 от 30 сентября 2009 года, в„– 221009 от 22 октября 2009 года, в„– 231109 от 23 ноября 2009 года, в„– 250110 от 25 января 2010 года, в„– 260210 от 26 февраля 2010 года, в„– 020310/А от 02 марта 2010 года, в„– 030310 от 03 марта 2010 года, в„– 250310 от 25 марта 2010 года, в„– 160310-А от 26 марта 2010 года, в„– 190410 от 19 апреля 2010 года, в„– 060510 от 06 мая 2010 года, в„– 210510 от 21 мая 2010 года, в„– 310510 от 31 мая 2010 года, в„– 010610 от 01 июня 2010 года, в„– 150610 от 15 июня 2010 года, в„– 010710 от 01 июля 2010 года, в„– 100710 от 10 июля 2010 года, в„– 050810/1 от 05 августа 2010 года, в„– 050810/05 от 05 августа 2010 года, в„– 041010 от 04 октября 2010 года, в„– 061010 от 06 октября 2010 года, в„– 011110 от 01 ноября 2010 года, в„– 171110 от 17 ноября 2010 года, в„– 241110 от 24 ноября 2010 года, в„– 011210 от 01 декабря 2010 года, в„– 141210 от 14 декабря 2010 года, в„– 131210/А от 17 декабря 2010 года, в„– 110211 от 11 февраля 2011 года, в„– 270411 от 27 апреля 2011 года, в„– 030511 от 03 мая 2011 года, в„– 070611 от 07 июня 2011 года, в„– 040711 от 04 июля 2011 года, в„– 191011 от 19 октября 2011 года, в„– 271011 от 27 октября 2011 года, в„– 171111 от 17 ноября 2011 года, в„– 161211 от 16 декабря 2011 года.
Обращаясь с настоящими требованиями, Усик Л.П. указала, что выполнила принятые на себя по договорам займа обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства должнику, однако, ООО "ЭКОПРОМТЕХ" полученные денежные средства не возвратило и проценты за пользование займом не оплатило, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 031 004 руб. 14 коп. и процентов за пользование займом в сумме 73 683 539 руб. 30 коп.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности, поскольку материалами дела подтверждено получение должником от Усик Л.П. денежных средств в указанном кредитором размере.
Судами установлено, что подтверждениями передачи кредитором должнику денежных средств являются, в том числе, выписки со счета кредитора 40817810200000006013 в ОАО "ТЭМБР-БАНК", выписка по счету должника 40702810700000014102 в ОАО "ТЭМБР-БАНК", выписка по счету должника в„– 40782810613000000491 в ОАО "БИНБАНК", платежные поручения, ордера и квитанции, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поступление денежных средств на счет должника, а также даты подписания соответствующего договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, позволяют соотнести данные средства и договоры займа, учитывая промежуток времени между подписанием соответствующего договора займа и поступлением денежных средств на счет должника.
Судами отмечено, что отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчета кассира и вкладного листа кассовой книги, документов, подтверждающих сдачу наличных денежных средств в учреждение банка для последующего зачисления на счет должника, связано с тем обстоятельством, что вышеперечисленные документы хранились в бухгалтерских документах ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в административно-бытовом корпусе по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный и были уничтожены в результате пожара, произошедшего 12 ноября 2008 года, о чем свидетельствуют Акт о пожаре в„– 331 от 12 ноября 2008 года и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2008 года.
Доказательств обратного суду не представлено.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что в выписках банка Должника по счету в„– 40702810700000014102 в ОАО "ТЭМБР-БАНК" и по счету в„– 40702810613000000491 в ОАО "БИНБАНК" в назначении платежа указывается следующее: "Финансовая помощь Усик Л.П.", "Финансовая помощь", "Финансовая помощь от Усик Л.П.", "Временная финансовая помощь", "Взнос по договору займа 08.10.08 от 08.10.08 (процентный)", "Временный финансовый заем", "заем учредителя..." взнос учредителя..." и отсутствуют ссылки на договоры займа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, что кредитора и должника связывали какие-либо иные правоотношения в части перечисления спорных денежных средств, в материалах дела не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
Судами установлено и проверены те обстоятельства, которые подтверждают финансовое положение кредитора, как этого требует п. 26 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 35, а именно: судами установлено, что в подтверждение соответствующей возможности Усик Л.П. представлены копии договоров залога ювелирных изделий, а также кредитных договоров, договоров займа и т.д. Данные документы обозревались судом апелляционной инстанции и признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение финансовой состоятельности Усик Л.П.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования Усик Л.П. в части включения в реестр требований кредиторов суммы основной задолженности правомерны.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом относительно того, что требование кредитора о включении в реестр процентов по договорам займа подлежит частичному удовлетворению, поскольку по договору займа в„– 071128 от 28.11.2007 г. периодом времени, за который должны быть начислены проценты по договору займа, с учетом перечисления суммы займа, является период с 30.11.2007 по 31.12.2013 г., что составляет 3 166 781 руб. 92 коп.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что довод конкурсного управляющего о том, что первичными платежными документами, подтверждающими передачу денежных средств кредитором должнику, не подтвержден факт внесения кредитором денежных средств на счет должника, является необоснованным, поскольку в качестве первичных платежных документов кредитором представлены приходные ордера и квитанции, которые по форме отвечают требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не опровергнут довод кредитора о том, что денежные средства в размере 98 031 004 руб. 14 коп., перечисленные в рамках договоров займов, были направлены на строительство мусоросортировочного комплекса, ввод его в эксплуатацию, запуск, аренду техники и другие необходимые расходы должника.
Доказательств, что эти денежные средства поступили должнику из каких-нибудь других источников, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязании конкурсного управляющего включить требование Усик Л.П. в размере 171 713 147 руб. 24 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ".
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и им дана соответствующая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу возложенных на него полномочий не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А41-10430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------