АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ГК "Агентство страхования вкладов" - Федоткин И.В. по доверен. от 18.12.2015 в„– 1639;
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу Олейникова В.Б.
на определение от 13.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А, Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.
по заявлению Олейникова В.Б. о включении требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Олейникова В.Б. о включении требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" в первую очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 отменено, производство по заявлению Олейникова В.Б. прекращено к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Олейников В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство страхования вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Олейникова В.Б. к ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" основаны на договоре текущего счета физического лица от 26.11.2013 г. в„– 319, в соответствии с которым Олейников В.Б. 26.11.2013 внес на открытый в банке счет денежные средства в сумме 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Олейникова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во включении требования Олейникова В.Б. в реестр требований кредиторов должника и прекращая производству по указанному требованию, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из предусмотренного законодательство порядка установления требований кредиторов, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 8, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 11, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона в„– 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.
Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку настоящий спор по требованию Олейникова В.Б. неподведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по требованию Олейникова В.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами и первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по требованию Олейникова В.Б. и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-99892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------