АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-94525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Новоселов Ю.А. по дов. от 15.10.2015,
от ответчика Гиков С.В. по дов. от 21.01.2016,
рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "СтройТехДевелопмент"
на решение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "СтройТехДевелопмент"
о взыскании неустойки
к ЗАО НПФ "ЭкоТОН"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу НПФ "ЭкоТОН" о взыскании неустойки по договору поставки в„– 37 от 14.11.2013 за период с 01.03.2014 по 08.07.2014 в размере 3 433 620 рублей.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 17.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает на неправильное определение порядка исчисления срока поставки.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, указывая на правомерность выводов относительно отсутствия просрочки поставки товара по договору.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно заключенному между сторонами договору поставки от 14.11.2013 в„– 37 грузополучателем товара является истец, а место поставки - Магаданская обл., Тенькинский р-н, пос. Матросово.
В соответствии со Спецификацией в„– 1 (Приложение в„– 1 к Договору) срок поставки по: очистным сооружениям на базе МБР-50-100 календарных дней, с момента получения аванса согласно п. 3.1.1 договора и может быть пропорционально увеличен в случае нарушения покупателем п. 3.1.2 договора; по очистным сооружениям на базе МБР-500-140 календарных дней, с момента получения аванса согласно п. 3.1.1 договора и может быть пропорционально увеличен в случае нарушения покупателем п. 3.1.2 договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договора, которая осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.
Так, 15.11.2013 поставщиком выставлен счет в„– 401 на 50% предоплату, который оплачен покупателем 20.11.2013.
Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели промежуточный платеж в размере 40% от общей суммы договора, который производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату.
При этом 16.05.2014 покупателем получено уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. в„– Э-01/749 от 15.05.2014) и выставлен счет на 40% предоплату, который оплачен покупателем 02.06.2014 года (платежные поручения в„– 82 от 27.05.2014 и в„– 85 от 02.06.2014).
Вместе с тем поставка товара согласно товарной накладной в„– 152 осуществлена 08.07.2014.
В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, ООО "СтройТехДевелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, размер которой за период с 01.03.2014 по 08.07.2014, согласно расчету истца, составила 3 433 620 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что сторонами подписано Приложение в„– 1 к договору - Спецификация в„– 1, а согласно п. п. 4.1, 13.4 договора в отношении сроков поставки применяются условия Спецификации в„– 1, в связи с чем сроки поставки очистных сооружений на базе биореактора МБР-50 составляют 100 календарных дней, а сроки поставки очистных сооружений на базе биореактора МБР-500 составляют 140 календарных дней с момента получения аванса.
Судами установлено, что к 02.06.2014 истец оплатил ответчику 90% от общей суммы оплаты по договору, в связи с этим согласно п. 4.1 с учетом п. 4.2 Спецификации в„– 1 и норм ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 431, п. 1 ст. 457 ГК РФ пришли к выводу об обязанности ответчика по поставке очистных сооружений на базе биореактора МБР-50 в течение 100 календарных дней, начиная с 02.06.2014, то есть к 10.09.2014, а очистные сооружения на базе биореактора МБР-500 - в течение 140 календарных дней, начиная с 02.06.2014, то есть к 20.10.2014.
При этом ответчиком обязательство по поставке всего товара исполнена 08.07.2014, то есть до истечения предусмотренных спецификацией сроков поставки товара, что послужило основанием для вывода судов об отсутствии просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика, а учитывая осуществление поставки товара в установленный срок, неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.3 договора, с учетом п. 1 ст. 330, ст. 521 ГК РФ, неустойка не подлежит взысканию.
Кроме того, судами установлено, что 16.05.2014 истцом получено уведомление о готовности товара к отгрузке в„– Э-01/749 от 15.05.2014 и выставлен счет на 40% предоплату.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94525/15 и постановление от 17.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------