АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-9284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - Букирев С.В. - доверенность от 14.01.2016;
от акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС БАНК" (публичное акционерное общество) - Исайкин Е.В. - доверенность от 26.10.2015 в„– 209/15;
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект"
на определение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С. и Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект"
к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС БАНК" (публичное акционерное общество)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Комбинат инновационных технологий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект", должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 ООО "СтройАгроКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию акционерным коммерческим кредитно-страховым банком "КС БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АККСБ "КС БАНК" (ПАО), банк) денежных средств с расчетного счета ООО "СтройАгроКомплект" в общем размере 8 192 876 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 16.04.2013 между ООО "СтройАгроКомплект" и АККСБ "КС БАНК" (ПАО) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии в„– 99/13, на основании которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. 00 коп. сроком по 19.05.2014.
В рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору в счет погашения суммы основного долга и процентов со счета должника в период с 23.08.2013 по 15.04.2014 были списаны денежные средства в сумме 8 192 876 руб. 71 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как размер каждого из них не превышал 1% от стоимости активов должника и совершался последовательно в соответствии с графиком погашения задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ввиду чего судами должен был учитываться их совокупный размер.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АККСБ "КС БАНК" (ПАО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и АККСБ "КС БАНК" (ПАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей сделками с предпочтением, а также то, что размер каждого из оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи совершались последовательно и были направлены на погашение текущей задолженности по кредиту.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу в„– А40-9284/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------