АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-90716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Тер-Степанян А.А. дов-ть от 01.07.2015 в„– 01/07-2015ЮР, Демченко С.А. дов-ть от 03.07.2014,
от ответчика: Руденко М.В. дов-ть от 28.08.2015 в„– 4-47-1021/5,
от третьего лица: Руденко М.В. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-831/15,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 06.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Анадоли" (ОГРН 1137746234493)
о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Правительство Москвы,

установил:

ООО "Анадоли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.10.1997 в„– М-01-010053, сформулированный в письме от 05.02.2015 в„– 33-5-1384/15-(0)-1, и обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения арендатора в связи с его реорганизацией.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Правительства Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой департамента и третьего лица. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, отказ департамента в приеме документов, выраженный в письме от 05.02.2015 в„– 33-5-1384/15-(0)-1, соответствует постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП. Общество, являясь арендатором земельного участка целью использования которого является строительство объекта, не завершил строительство, в связи с чем изменения в договор не могут вноситься по основаниям пунктов 2.4.1, 2.8.1.1 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП. Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания отказа департамента, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителей кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.1997 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и акционерным обществом открытого типа "ОЛЭКСИС" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-010053, по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 38/23, стр. 3.
По дополнительному соглашению от 25.01.1999 права и обязанности по указанному договору были переданы ЗАО "Анадоли" (ИНН 7719144371).
В соответствии с решением от 09.03.2011 в„– 4/2011 общего (внеочередного) собрания акционеров ЗАО "Анадоли" было принято решение о реорганизации путем его преобразования в ООО "Анадоли". Данным решением также был утвержден Устав ООО "Анадоли".
На основании указанного решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве 19.03.2013 осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО "Анадоли" и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Анадоли" путем реорганизации в форме преобразования.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", расположенного по адресу: ул. Николоямская, дом 38/23, стр. 3, кадастровый номер: 77:01:0006026:14. Данное заявление было подано в службу "одного окна" Департамента и зарегистрировано за номером 33-5-1384/15-(0)-0.
Департамент письмом от 05.02.2015 в„– 33-5-1384/15-(0)-1 отказал в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения, указав, что общество не является надлежащим лицом в соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставление государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, установив, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден, признали оспариваемый отказ департамента незаконным, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения арендатора в связи с его реорганизацией.
При этом суды, установив, что заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом представленные документы достоверно свидетельствуют о том, что общество является арендатором земельного участка, пришли к выводу о том, что у департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 2.4.1 Административного регламента.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-90716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------