АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-86460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Санбаев К. по дов. от 12.09.2015,
рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Компании "Эге Урал Гайрименикул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция)
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 15.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Русская Дверная Компания"
о взыскании долга, неустойки
к Компании "Эге Урал Гайрименикул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Дверная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 3 158 306 рублей задолженности по договору поставки от 24.07.2013 в„– 65/13 и 616 086 рублей 87 копеек договорной неустойки.
Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 15.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает на некорректность расчета неустойки, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, их необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.07.2013 между сторонами заключен договор поставки в„– 65/13, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и приложением к нему. Наименование, количество, цена за единицу, комплектность и специальные требования к товару определяются в Спецификациях.
Оплата по спорному договору должна производиться ответчиком в порядке, определенном в пункте 4.4 договора. Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты товара против срока, установленного договором, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы долга, но не более 10% от цены договора.
Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 11 158 136 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.
Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 208 136 руб.
Согласно подписанным сторонами актам, истцом также оказаны услуги по доставке товаров на сумму 950 000 рублей, не оплаченные ответчиком.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг в установленные сроки, ООО "Русская Дверная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого им товара, а также оказанных истцом услуг по доставке товара, в связи с чем признали требования о взыскании долга и неустойки в заявленных истцом размерах правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению (ст. 65, 71 АПК РФ).
При этом, судами проверен расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный по существу ответчиком, и признанный правильным, с учетом непредставления ответчиком контррасчета, а также отсутствия в суде первой инстанции заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Обстоятельства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлены, а ответчиком такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применении ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-86460/15 и постановление от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------