АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-77590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Овчинникова А.А., доверенность от 22.10.2015; Пиров К.З., доверенность от 22.10.2015;
от заинтересованных лиц: от Росфиннадзора: Жалнина Е.Е., доверенность от 19.05.2015; Жаворонкова Т.А., доверенность от 25.09.2015; от ТУ Росфиннадзора в городе Москве: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ФИОРЕ"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-77590/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИОРЕ" (ОГРН: 1117746920950)
об оспаривании постановления и решения
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРЕ" (далее - ООО "ФИОРЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в городе Москве) от 28.11.2014 в„– 451-14/2960 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 09.04.2015 в„– 43-00-15/33Р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФИОРЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - ТУ Росфиннадзора в городе Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы
Представители заинтересованного лица - Росфиннадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в ходе проверки установлено, что обществом был заключен договор поставки от 21.02.2012 в„– 002-АА/2012 (далее - договор, контракт) с Cargo Vision Systems S.L. (Испания; нерезидент).
На основании контракта общество 24.02.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 в„– 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в ОАО "М2М Прайвет Банк" паспорт сделки в„– 12020001/1414/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2013.
В рамках исполнения обязательств по договору обществом в период с 24.02.2012 по 17.01.2013 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по договору на общую сумму 390.000 евро.
Судами установлено, что обществом осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 228.000 евро. Таможенное оформление товаров на сумму 162.000 евро обществом не осуществлялось, товар на сумму 162.000 евро, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 в„– 10108000-498/2014.
Оспариваемым постановлением от 28.11.2014 в„– 451-14/2960 ООО "ФИОРЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7.299.055 руб. 80 коп.
По результатам рассмотрения жалобы общества Федеральной службой финансово-бюджетного надзора вынесено решение от 09.04.2015 в„– 43-00-15/33Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.11.2014 в„– 452-14/2960 оставлено без изменения.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммами. Согласно отметки почты "телеграмма не доставлена такого учреждения нет".
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как следует из материалов дела и установлено судами, телеграммы направлены заявителю по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно посчитали, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, судом не установлено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 31.12.2013.
На момент составления протокола об административном правонарушении товары в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию в размере 162.000 евро в срок до 31.12.2013, не возвращены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления с контрагентом было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013, которым было продлено действие контракта до 31.12.2016, обоснованно отклонены судами.
При проведении проверки соблюдения ООО "ФИОРЕ" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Курской таможней в адрес заявителя направлен запрос от 09.04.2014 в„– 20-29/5311 о предоставлении заверенных копий документов, в том числе контракта от 21.02.2012 в„– 002-АА/2012 со всеми изменениями и дополнениями и иными документами, имеющими отношение к контракту. Запрошенные таможенным органом документы обществом не были представлены.
В рамках проводимой проверки таможенным органом направлен запрос от 13.03.2014 в„– 20-30/3829 в ОАО "М2М Прайвет Банк" и получены заверенные копии документов по паспорту сделки в„– 1202001/1414/2/0.
Согласно представленным заверенным документам из банка, в разделе 5 паспорта сделки "Сведения о переоформлении паспорта сделки", содержится запись об изменяющем условия контракта документе - дополнительном соглашении от 16.01.2013, которым была установлена дата исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.
Согласно представленному паспорту сделки на момент рассмотрения дела в суде в разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" дополнительное соглашение от 31.12.2013 было представлено обществом в банк только 29.12.2014, то есть по истечении срока поставки товара на территорию Российской Федерации и после окончания срока действия контракта - 31.12.2013.
При этом, соглашение от 31.12.2013 обществом не представлялось в уполномоченный банк, Курскую таможню, ФТС России и ТУ Росфиннадзора в городе Москве, каких-либо пояснений о продлении срока исполнения контракта до 31.12.2016 на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также не представлялось.
Таким образом, представленное обществом дополнительное соглашение от 31.12.2013 не может быть рассмотрено в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии состава и события административного правонарушения.
В суде первой инстанции обществом также было представлено соглашение от 15.06.2015 о внесении изменений в контракт от 21.12.2012 в„– 002-АА/2012. Согласно пункту Е данного соглашения от 15.06.2015 продавец и покупатель досрочно прекращают свои отношения по договору поставки путем передачи всех прав и обязанностей по договору поставки в пользу нового покупателя.
Вместе с тем соглашением от 16.01.2013 о внесении изменений в контракт окончание срока действия контракта установлено 31.12.2013. Дата завершения исполнения обязательств по контракту согласно внесенным в паспорт сделки изменениям - 31.12.2013 и соответственно общество было обязано в срок до 31.12.2013 либо поставить на территорию Российской Федерации товары либо вернуть уплаченные нерезиденту средства за не поставленные в Российскую Федерацию товары.
Таким образом, общество, не исполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного отсутствуют также основания для признания незаконным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.04.2015 в„– 43-00-15/33Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.11.2014 в„– 452-14/2960 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-77590/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИОРЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------