АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-158226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов Префектуры Южного административного округа города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 03 декабря 2015 года в„– 154-УК
Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-689/15
от ответчика - Гусаров И.А. по доверенности от 15 мая 2015 года
от третьего лица - не явился
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы,
Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "КЭВИ"
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл. 12, стр. 1, 2, 3, 4 площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 441,3 кв. м, 442,1 кв. м, а также о признании права собственности на указанные объекты отсутствующим

установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КЭВИ" (далее - ЗАО "КЭВИ", ответчик) о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл. 12, стр. 1, 2, 3, 4 площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 441,3 кв. м, 442,1 кв. м; признании права собственности ответчика на указанные объекты как на объекты недвижимости отсутствующим.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года принято заявление Префектура ЮАО г. Москвы об отказе от иска в части требования о признании объектов самовольными постройками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года производство по делу в части требований о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл. 12, стр. 1, 2, 3, 4 площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 442,1 кв. м прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ЗАО "КЭВИ" в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл. 12, стр. 1, 2, 3, 4 площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 442,1 кв. м отсутствующим отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителями жалоб указано, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям; судами неправомерно установлено, что спорный объекты являются объектами недвижимого имущества на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения экспертного заключения, поскольку прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки как недвижимости, кроме того в экспертном заключении не установлено, что спорные объекты прочно связаны с землей.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо исх. в„– 152 от 16 февраля 2016 года, в котором сообщается, что в адрес ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось ЗАО "КЭВИ" по вопросу отсутствия подписи эксперта на обороте поручения от 30 марта 2015 года, в связи с чем, ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит приобщить к заключению в„– 85/2-3/15-16 от 30 марта 2015 года поручение с подписью эксперта Дмитриенко Олега Михайловича о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное письмо ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с приложенным поручением подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "КЭВИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Префектуры Южного округа города Москвы в„– 866 от 20 сентября 1992 года было определено предоставить во временное пользование, сроком на 3 года экспериментальному межотраслевому научно-производственному объединению "Труд" земельный участок площадью 1,3 га в промзоне "Бирюлево 28-А" под установку 4-х металлических сборно-разборных павильонов размером 25 x 14 x 7 м (производственный цех по сборке мебели, склад и гараж для хранения автотранспорта; с обязанием ЭМНПО "Труд" заключить договор на право временного пользования земельным участком; разработать и согласовать с территориальным отделом архитектуры и градостроительства "Варшавский" и отделом подземных сооружений проект организации территории.
Актом от 29 августа 1994 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектом, в соответствии с правилами, изложенными в СНиП 3.01.04-87, приняты четыре склада-ангара: строения в„– 1 - 4 на земельном участке: г. Москва, Промзона Бирюлево, 28А, имеющие следующие характеристики: фундаменты железобетонные монолитные ленточные по периметру строений для опор несущих металлических арок каркаса строений. Высота фундаментов - 600 мм, ширина 500 мм; каркас строений состоит из металлических решетчатых арок, опоры которых приварены к закладным металлическим пластинам в фундаментах. Монтажный шаг арок равен 3,0 м. Арки крепятся между собой металлическими связями; стены строений состоят из наружного металлического оцинкованного листа и внутреннего металлического листа в ангарах в„– 3, 4 и пресс-картонного листа в ангарах в„– 1, 2.
Между листами наружных и внутренних обшивок заложен утепляющий слой из минераловатных; полы в строениях асфальтобетонные толщиной 120 мм по бетонной подготовке толщиной 200 мм; по торцам строений установлены распашные металлические ворота размером 4,2 x 4,2 м; все строения оборудованы сетями электроосвещения, установлены 2- и 3-фазные розетки для подключения технологического оборудования; размеры - ангар в„– 1 и в„– 2 ширина 16,3 м, длина 30,5 м, высота 7,5 м, площадь по наружному обмеру 512,4 кв. м; строения в„– 3, 4 ширина 15,0 м, длина - 30,5 м, высота - 7,5 м, площадь каждого строения по наружному обмеру 457,5 кв. м. Общая площадь строений 1939,8 кв. м.
Согласно договоров купли-продажи от 24 марта 1995 года в„– 2/41-95, в„– 2/42-95, в„– 2/43-95, в„– 2/44-95, заключенного между АОЗТ "КЕВА" (продавец) и АОЗТ "КЭВИ" (покупатель), актов приема-передачи недвижимого имущества от 31 марта 1995 года, покупателем приобретены объекты, расположенные на земельном участке площадью 13.000 кв. м по адресу: Москва, промзона Бирюлево, 28А, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании передаточного акта от 26 сентября 1994 года, в связи с реорганизацией ЭМНПО "Труд", ангары арочные утепленные - строения в„– 1, 2, 3, 4 с указанными выше параметрами.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21 июня 1995 года в„– 718 установлено право пользования земельным участком площадью 1,3 га АОЗТ "КЕВА" в промзоне "Бирюлево" 28-А, на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год, используемый под металлические сборно-разборные ангары для сборки мебели, склада и хранения автотранспорта, с обязанием АОЗТ "КЕВА" оформить в Москомземе договор аренды на право пользования земельным участком.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 11 июня 1997 года в„– 01-21-711 земельный участок площадью 1,3 га предоставлен ЗАО "КЭВИ" для дальнейшего использования на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год в промзоне Бирюлево 28-А для эксплуатации существующих металлических сборно-разборных ангаров для сборки мебели, склада и хранения автотранспорта. В соответствии с указанным распоряжением с ЗАО "КЭВИ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29 июля 1997 года в„– М-05-501811.
Распоряжением ЮАО г. Москвы от 30 ноября 2000 года в„– 01-41-915 утвержден адрес ангаров, складов, автостоянки ЗАО "КЭВИ": ул. Булатниковская, владение 12 района "Бирюлево-Западное". Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01 апреля 2003 года в„– 01-41-776 ЗАО "КЭВИ" предоставлен на новый срок земельный участок по ул. Булатниковская, вл. 12 (территориально-экономическая зона в„– 29) площадью 1,2862 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующих металлических сборно-разборных ангаров под склады и хранение автомобилей.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30 ноября 2009 года 77 АМ в„– 102418, 77 АМ в„– 102417, 77 АМ в„– 102419, 77 АМ в„– 102420 зарегистрировано право собственности ответчика, на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Булатниковская, вл. 12.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 16 мая 2011 года в„– 01-41-306, ЗАО "КЭВИ" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:05:0009005:41 площадью 12862 кв. м, имеющий адресный ориентир: Москва, Булатниковская, вл. 12, в отношении которого ЗАО "КЭВИ" ранее был заключен договор аренды от 21 мая 2003 года в„– М-05-505307, для эксплуатации существующих металлических сборно-разборных ангаров под склады и хранение автотранспорта, без права возведения капитальных зданий и сооружений, с запретом ЗАО "КЭВИ" оформлять свидетельство на право собственности на объекты, расположенные на земельном участке.
В последующем между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "КЭВИ" (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 11 августа 2011 года в„– М-05-509368 на срок до 14 мая 2012 года.
В обоснование исковых требований Префектурой ЮАО г. Москвы указано, что регистрация права собственности на некапитальные объекты как на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества и поскольку истцы имеют своей целью защитить свое право владения и пользования земельным участком на котором расположены объекты, пришли к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Самостоятельным основанием к отказу в иске суды указали на истечение исковой давности по требованию истцов, о применении которой заявил ответчик.
Срок для защиты нарушенного права суды сочли пропущенным, приняв во внимание, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Течение срока исковой давности, по мнению судов, начинается с даты, когда истцам стало известно о нарушении своего права и поскольку истцы являются органами исполнительной власти, для надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности города Москвы имущества и земельных участков они имели возможность осуществления контроля за переданном в аренду земельном участке, в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорный объект, в том числе при заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, от 11 августа 2011 года в„– М-05-509368, тогда как право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано 30 ноября 2009 года.
Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов и полагает, что при их постановлении нарушены нормы материального и процессуального права, что выражается в следующем.
По настоящему спору, истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановление в„– 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если объекты, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации собственником имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В случае если, объект не обладает признаками недвижимого имущества, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Правовой подход в применении приведенных норм права сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года в„– 303-ЭС15-5520, указавшему на то, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы судов о наличии оснований к отказу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как следует из принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл. 12, стр. 1, 2, 3, 4 площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 441,3 кв. м, 442,1 кв. м отвечают признакам недвижимого имущества, при этом суды руководствовались заключениями экспертов, полученными в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, также дополнительной строительно-техническая экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015.
Указанные заключения были признаны судами в качестве достоверных, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта в„– 85/2-3/15-16 от 30 марта 2015 года, выполненное ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное заключение не могло быть признано судами допустимым доказательством, ввиду имеющихся пороков в его оформлении, свидетельствующих о несоответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении эксперта отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.
Выводы судов, о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, сделаны при неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, подлежащих оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судами не дана оценка документам, представленным в материалы регистрационного дела, в том числе экспертно-техническим заключениям, составленным с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций сооружения, определения типа вещи, к которому относится сооружение. Суды не приняли во внимание технические характеристики, приведенные в акте о приемке законченного строительством объекта эксплуатацию и не установили, были ли изначально спорные объекты возведены как объекты недвижимости с получением разрешительной документации на отведенном для строительства объекта недвижимости земельном участке, приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости, подвергались ли в последующем видоизменению.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на основании системной оценки имеющихся в деле доказательств установить, являются ли спорные объекты движимым или недвижимым имуществом, после чего сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истцов, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158226/2013 отменить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------