АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-157100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Коломойцевой Н.Ф. - неявка, извещен
от ООО "Общество страхования жизни Россия" - неявка
рассмотрев 25 - 29.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Коломойцевой Натальи Федоровны
на определение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
и постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Коломойцевой Натальи Федоровны о включении ее требования в размере 110 880 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 ООО" Общество страхования жизни Россия" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е. (далее - конкурсный управляющий).
Коломойцева Н.Ф. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 110 880 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30.07.2015 удовлетворил заявление Коломойцевой Н.Ф., включил требование Коломойцевой Н.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО" Общество страхования жизни Россия" в размере 110 880 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 указанные определения оставлены без изменения.
Коломойцева Наталья Федоровна, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, а именно, изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу в„– А40-157100/14 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Общество страхования жизни "Россия" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Коломойцевой Натальи Федоровны о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам с учетом п. 1 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в силу досрочного расторжения договора страхования по инициативе Страхователя, обязанность ООО "Общество страхование жизни "Россия" по выплате страхового возмещения наступила 04.09.2014 года, т.е. еще до признания Страховщика банкротом. Суд первой инстанции игнорирует положения п. 1 ст. 184.10 Закона и не обоснованно определяет очередность удовлетворения требований заявителя в качестве третьей очереди.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2016 объявлялся перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От Коломойцевой Натальи Федоровны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Как установлено судами, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газет "КоммерсантЪ" в„– 11 от 24.01.2015 года.
При этом, судами установлено, что требование кредитора, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2015, согласно штампу на почтовом конверте было сдано в отделение почтовой связи 24.02.2015, т.е. кредитором не был пропущен срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами отмечено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
В соответствии с п. 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", уведомлением признается опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
В соответствии с информацией, расположенной на сайте должника http://www.insros.ru/, временной администрацией Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" (123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12, стр. 2, ИНН 7717508312, ОГРН 1047796263283, регистрационный номер по Единому государственному реестру субъектов страхового дела 3979), были опубликованы сведения для страхователей и иных заинтересованных лиц, что Приказом ЦБ РФ от 25.09.2014 года в„– ОД-2611 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия".
Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" в„– 87 (1565) от 1 октября 2014 г. Данное решение принято в связи с неустранением Обществом в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования, и вступает в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России".
Общество уведомило страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 1 октября 2014 г. в связи с отзывом лицензии.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом относительно того, что датой расторжения договора является 01.10.2014.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя о наступлении обязанности страховой организации по выплате страхового возмещение по договорам страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста и срока, является несостоятельным, поскольку 29.06.2010 между кредитором и должником был заключен договор индивидуального смешанного страхования жизни "Выпускник" в„– 0126-10-211-081135 сроком на 5 лет с ежемесячным взносом в размере 3 080 рублей. В случае наступления страхового случая "Дожитие" оплаты страховых сумм производятся единовременно по окончании срока договора страхования. Согласно договору страхования, для наступления страхового случая "Дожитие" договор должен был быть расторгнут 29.06.2015. При этом, Договор страхования в„– 0126-10-211-081135 от 29.06.2010 был расторгнут Страховщиком 01.10.2014, в связи с отзывом лицензии, в общем порядке.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Коломойцевой Н.Ф. о включении в реестр кредиторов ООО "ОСЖ "Россия" подлежат удовлетворению с учетом пп. 2 п. 2 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования.
Таким образом, ссылка заявителя на применение в данном случае п. 1. ст. 184.10 "Особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации" ФЗ от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-157100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------