АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-138811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Минеев В.В., дов. от 11.12.2015, Киндеева А.М., дов. от 11.12.2015,
от ответчика - Сычев А.Е., дов. от 11.08.2015, Кольцова Т.В., дов. от 11.08.2015,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Евроимп"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Евроимп" (ОГРН 1045006469276)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200)
при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОИМП" (далее - ООО "ЕВРОИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) убытков в размере 2 000 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истец указывает на то, что 15.05.2013 им заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО "ЕвроИмп" в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), в связи с подачей ООО "Метро Кэш энд Керри" возражения против предоставления ООО "ЕвроИмп" правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству в„– 321953. Адвокат представлял интересы ООО "ЕвроИмп" на 2-х заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, представил особое мнение. 11.09.2013 Роспатент вынес решение об удовлетворении возражения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", правовая охрана товарному знаку по свидетельству в„– 321953 признана недействительной полностью.
Истец считает, что расходы, произведенные по соглашению с адвокатом об оказании правовой помощи, являются его убытками по вине именно ответчика, поскольку, впоследствии, Судом по интеллектуальным правам решение Роспатента от 11.09.2013 признано недействительным, правовая охрана товарному знаку восстановлена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕВРОИМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями Роспатента и понесенными истцом убытками в результате аннулирования правовой охраны товарного знака противоречит материалам дела. Заявитель указывает, что незаконность действий Роспатента состоит в вынесении решения от 11.09.2013 и аннулировании на его основании правовой охраны товарного знака. Незаконность действия Роспатента, по мнению заявителя, подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по делу в„– СИП-161/2013.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявленные ко взысканию в качестве убытков два миллиона рублей не связаны с последующей защитой прав ООО "ЕвроИмп" в суде по делу в„– СИП-161/2013, что буквально следует из предмета соглашения на оказание юридической помощи в„– 15/05/13-Ю/к.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "BERGLAND", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) в„– 321953, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, заявка в„– 2006701701 с приоритетом от 30.01.2006, срок действия регистрации до 30.01.2016 в отношении товаров 25 и 35 классов МКТУ.
15.04.2013, в период судебного разбирательства по делу А40-3785/2011 о применении имущественных санкций к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "BERGLAND", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Отделение "Палата по патентным спорам" ФГБУ Генеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (также Палата по патентным спорам) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству в„– 321953, в связи с несоответствием указанного товарного знака требованиям, установленным статьями 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 и пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 в„– 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
15.05.2013 между истцом и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеевым Владимиром Владимировичем, регистрационный номер 77/5090 в реестре адвокатов города Москвы, было заключено соглашение на оказание юридической помощи в„– 15/05/13-Ю/к, предметом которого являлось представление интересов ООО "ЕвроИмп" в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), в связи с подачей ООО "Метро Кэш энд Керри" возражения против предоставления ООО "ЕвроИмп" правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству в„– 321953.
В соответствии с условиями заключенного соглашения (пункт 4.1 соглашения) и подписанным актом выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению в„– 15/05/13-Ю/к истцом адвокату было выплачено вознаграждение в размере 2 000 000 руб..
Роспатентом было принято решение от 11.09.2013, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству в„– 321953, правообладателем которого являлось ООО "ЕвроИмп".
Указанное решение от 11.09.2013 впоследствии было признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по делу в„– СИП-161/2013, правовая охрана товарного знака восстановлена.
Истец в качестве убытков заявляет расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражения ООО "Метро Кэш энд Керри" против предоставления ООО "ЕвроИмп" правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству в„– 321953.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика по вынесению решения от 11.09.2013 и причинением истцу указанных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, решение Роспатента от 11.09.2013, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству в„– 321953, принято на основании поданного в Роспатент возражения ООО "Метро Кэш энд Керри" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по основанию несоответствия его регистрации пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 в„– 3520-1.
Право лица на подачу такого возражения в Роспатент предусмотрено пунктом 2 статьи 1512 и пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность Роспатента по рассмотрению таких возражений и принятию по ним решений предусмотрена пунктом 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 в„– 218, в соответствии с которыми Роспатент осуществляет рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.
Адвокат представлял интересы истца в Роспатенте при рассмотрении возражения ООО "Метро Кэш энд Керри" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству в„– 321953, принадлежащему истцу, и до принятия Роспатентом решения от 11.09.2013.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Роспатенте возникла не в связи с указанным решением Роспатента, а в связи с подачей в Роспатент возражения ООО "Метро Кэш энд Керри". Такая юридическая помощь потребовалась бы истцу независимо от результатов рассмотрения Роспатентом возражения ООО "Метро Кэш энд Керри" и от содержания принятого Роспатентом решения. Спорные расходы не связаны с деятельностью Роспатента.
Признание в дальнейшем Судом по интеллектуальным правам решения Роспатента от 11.09.2013 недействительным, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.
Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут квалифицироваться как убытки по вине ответчика.
Суд кассационной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы судов, отмечая при этом правильность установления судами юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-138811/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------