АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-72430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Сухов И.Э., доверенность от 28.12.2015 в„– 200,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кошелев А.С. доверенность от 07.07.2015 в„– 91-09-68,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 259 806 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения в„– 92933567 от 26.01.2009 за период октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, 6 373 рубля 13 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что суды не учли то обстоятельство, что здание частично принадлежит иному собственнику, следовательно, ответчик не должен оплачивать весь объем поставляемой истцом электроэнергии в спорные помещения.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком бы заключен договор энергоснабжения в„– 92933567 от 26.01.2009.
В соответствии с указанным договором истец обязуется поставлять, ответчик принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.
Точки поставки электрической энергии, согласно заключенному договору, находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 4 районом МКС-филиалом истца и предприятием, согласованном истцом. Энергопринимающее оборудование предприятия расположено по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17.
Электроэнергия поставленная истцом в период октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами приема-передачи электрической энергии. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере является обоснованным, доказанным и было правомерно удовлетворено судами.
Довод кассационной жалобы о том, что частично затраты на электроэнергию, поставляемую истцом на энергопринимающее оборудование расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17, должен нести Департамент городского имущества города Москвы в связи с тем, что 4 401,2 кв. м площади здания по указанному адресу находится в собственности города Москвы, и только 451,5 кв. м площади здания находится на праве хозяйственного ведения у ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17, в период образования задолженности перед истцом за поставляемую электрическую энергию, являлся ответчик, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения в„– 92933567 от 26.01.2009 г., а изменения в указанный договор были внесены дополнительным соглашением по прошествии спорного периода, а факт передачи имущества из владения ответчика городу Москве материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-72430/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------