АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-72338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Кандаухов Р.Ю., доверенность от 26.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" Верхомолова Э.Л., доверенность от 01.06.2015,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
на постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1127746739207)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" (ОГРН 1027739684477)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" о взыскании 500.000 руб. долга по договору от 18.09.2013 в„– 8-13-01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности со 02.07.2014 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% за период с 02.07.2014 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о выполнении дополнительных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе исходя из следующего.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда от 18.09.2013 в„– 8/13/01, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций входных групп, пандусов на объекте по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33, корп. 1А, в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом согласования объемов и стоимости работ (приложение в„– 1 к договору), графиком производства работ (приложение в„– 2), проектной документацией и сдать результат работ подрядчику.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена согласно протоколу согласования объемов и стоимости (приложение в„– 1) и составляет 800.000 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ подлежит изменению в следующих случаях: при изменении ставки налога на добавленную стоимость; при внесении изменений в проектную и/или рабочую документацию, переданную субподрядчику, в том числе в случае, если вызванные такими изменениями дополнительные работы по стоимости превышают 3% от стоимости работ. Цена дополнительных объемов работ определятся на основании соответствующего расчета, представленного субподрядчиком, после получения заключения государственной экспертизы объекта и оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.
При этом, п. 3.3 договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% - 400 000 руб.
Подрядчик при расчете за выполненные работы удерживает с субподрядчика 5% (гарантийное удержание) от причитающейся субподрядчику суммы по договору.
Удержанная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, полностью либо в части.
Окончательный расчет согласно п. 3.7 договора производится подрядчиком не позднее 20-ти рабочих дней после подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта с учетом гарантийного удержания.
Согласно п. 3.10 договора субподрядчик до 20-го числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию. Подрядчик в течение 7-ми рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ. Не направление субподрядчику мотивированных возражений в указанный срок рассматривается сторонами как отсутствие возражений, в этом случае работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в срок, установленный договором (п. 3.11 договора).
Поскольку между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 в„– 2 на сумму 452 963 руб. 32 коп. от 31.05.2014 в„– 2 на сумму 351 522 руб. 72 коп., от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 295 513 руб. 96 коп., общая сумма 1.100.000 руб., а оплачены работы в размере 600.000 руб., полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размер 500.000 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из итого, что согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, исполнительную документацию, акты выполненных работ, журнал выполнения работ, суд первой инстанции установил, что выполненные субподрядчиком работы, в том числе в той части, в отношении которой ответчиком указывается на отсутствие согласования их выполнения, был получен подрядчиком в составе общего объема работ и подлежит оплате.
Изменяя решение суда, апелляционный суд не опроверг данных выводов суд первой, не указал, какие иные доказательства позволили ему прийти к выводу, что работы на сумму 500000 руб. не входят в работы, согласованные договором, т.е. фактически суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, кассационный суд полагает, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Содержание обжалуемого постановления апелляционного суда свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку доказательствам, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал, в силу каких правовых или фактических обстоятельств им не приняты выводы суда первой инстанции.
Переоценив фактические обстоятельства дела на основании тех же самых доказательств, исследованных полно и объективно судом первой инстанции, апелляционная инстанция в своем постановлении не указала обстоятельства, в силу чего она не согласилась с судом первой инстанции или опровергла выводы суда.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а изложенное судом апелляционной инстанции мнение об обстоятельствах настоящего спора не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-72338/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы 01 сентября 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------