АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михеев И.А., доверенность от 02.12.2015 в„– 2-5939,
от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Збиглый М.П., доверенность от 25.12.2015 в„– 467/ИД,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 10248701893336)
к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978)
о взыскании задолженности, процентов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт",

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ФСК ЕЭС) обратилось с иском к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в размере 256 979 733 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 869 руб. 97 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2015, заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с банка в пользу истца задолженность в размере 256 979 733 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 было отменено в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с банка в пользу истца взысканы проценты в сумме 10 894 869 руб. 97 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФСК ЕЭС, постановление апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что при предъявлении требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям не были представлены документы, предусмотренные банковскими гарантиями.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФСК ЕЭС возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между ФСК ЕЭС (бенефициар) и третьим лицом заключен договор подряда от 08.09.2008 в„– 12/7-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Р-4, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Р-4 и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Банк в обеспечение обязанности ООО "Стройтехноконтакт" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по возврату аванса по договору подряда от 08.09.2008 в„– 12/7-1 выданы следующие банковские гарантии: от 19.04.2013 в„– 486/29 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей, от 19.04.2013 в„– 486/30 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей, от 19.04.2013 в„– 486/31 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей, от 19.04.2013 в„– 486/32 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей, от 19.04.2013 486/33 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей, от 19.04.2013 в„– 486/34 на сумму не превышающую 6 990 153,21 рублей.
Третьим лицом не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда, нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, акт ввода в эксплуатацию не подписан.
В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору истец письмом от 17.03.2014 в„– Ц5/1/290 предъявлено требование о возврате непогашенного аванса по договору в сумме 256 990 153,21 рублей, письмом от 31.03.2014 в„– Ц5/4/426 сумма непогашенного аванса уточнена и составляет 256 979 733,91 руб.
До настоящего момента обязанность по возврату непогашенного аванса Принципалом не исполнена.
Письмом от 31.03.2014 в„– Ц5/4/426 сумма непогашенного аванса уточнена и составляет 256 979 733,91 руб.
Так как ответ от Банка не поступил, Бенефициар заявил повторное требование от 30.05.2014 в„– ЦО/КН/765 о выплате предусмотренной банковскими гарантиями суммы.
В удовлетворении повторного требования Истца Ответчиком отказано письмом б/н от 09.06.2014. Основаниями для отказа в удовлетворении требования о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм послужило неправомерное, по мнению банка, одностороннее расторжения договора.
Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства по банковской гарантии не оплачены, истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы банковской гарантии.
Применив статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 369, 374 - 377, 379 Гражданского кодекса РФ, установив что факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору подряда имеет место, что никем не оспаривается, а бенефициаром были представлены банку все предусмотренные гарантией документы, необходимые для осуществления выплаты по банковским гарантиям, а именно: письменное требование Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; письменное уведомление Принципала о возврате авансов; справки Бенефициара о выплаченном авансе, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
При этом суды правильно указали, что из буквального толкования текста банковских гарантий, у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчику вместе с письменным требованием по банковским гарантиям документов, подтверждающих факт направления принципалу/получения принципалом уведомления о необходимости возврата суммы непогашенного аванса.
Доводы банка о неправомерном расторжении договора, судами были рассмотрены и отклонены, как не отвечающие требованиям статьи 370 Гражданского кодекса РФ.
Отменяя решение в части отказа во взыскании процентов, удовлетворяя требования в данной части, апелляционный суд правильно применив пункт 2 статьи 375, статью 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-15489/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------