АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-147081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сороченкова Л.В. - доверенность от 11.09.2015, Андрианова Е.С. - доверенность в„– 5101 от 29.12.2015,
от ответчика: Потатуев Д.А. - доверенность в„– 71 от 15.04.2015,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"
на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"
третьи лица: ООО "МПК МЕТАЛЛ ФАСАД", ЗАО "534 УНР".
о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 070 902 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неустойки в сумме 46 411 798 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МПК МЕТАЛЛ ФАСАД" и закрытое акционерное общество "534 УНР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 сентября 2011 года между истцом (заказчик), ООО "ИнвестКапитал" (инвестор) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями. По условиям договора, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 3 841 129 890 руб.
Судами установлено, что срок сдачи домов в эксплуатацию - 31 июля 2013 года, однако в связи с невыполнением своих обязательств в установленный срок, генподрядчик просил перенести сроки строительства жилых домов в„– в„– 2, 5, 6, 7. В связи с этим, сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 7, которым утвержден новый график производства работ, согласно которому строительство жилых домов в„– в„– 2, 5, 6, 7 должно быть завершено в срок до 31 июля 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчиком работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем начислил неустойку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения истцом встречных обязательств по договору.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-147081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------