АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-146341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ПАО "Нижнекамскнефтехим"
на решение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим"
о признании незаконным бездействия
к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве
третье лицо ООО "Газинвест-Восток"

установил:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Кузьминского отдела судебных приставов по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении обязанности по взысканию суммы, указанной в исполнительном листе, обязании произвести действия.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Газинвест-Восток"
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.10..2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве с заявлением исх. в„– 25853-Исх17 от 09.08.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в„– 004830326, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в„– А65-31899/2011.
Кроме того, заявитель обратился с заявлением о замене взыскателя ОАО "Нижнекамскнефтехим - Дивинил" на ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое получено Кузьминским ОСП УФССП России по Москве 21.08.2012.
В связи с отсутствием информации относительно возбуждения исполнительного производства и о ходе производства, а также указывая на бездействие Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства, а также в неисполнении обязанности по взысканию по исполнительному листу, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и об обязании совершить соответствующие действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Общество требований, поскольку как установлено судами 05.12.2012 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 004830326 от 02.05.2012, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в„– А65-31899/2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что отсутствие возбужденного исполнительного производства в производстве Кузьминского ОСП УФССП России по Москве исключает саму возможность установления судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в не исполнении обязанности по взысканию по исполнительному листу, не направлении в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о замене стороны исполнительного производства.
Заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано, заявленные требования в рамках производства по настоящему делу, а также основания заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не уточнял.
Вместе с тем, в силу норм АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска (заявления) принадлежит истцу (заявителю) и суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в пределах заявленных требований
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных ПАО "Нижнекамскнефтехим" требований, в рамках настоящего дела не подлежали исследованию и оценке те обстоятельства, на которые указано заявителем в обоснование заявленных требований.
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146341/15 и постановление от 03.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------