АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-126345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Аморис": А.А. Подгорного (по доверенности от 20.01.2016 года);
от ИФНС России в„– 3 по г. Москве: Д.В. Морозова (по доверенности от 11.01.2016 года); А.И. Чехлова (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аморис"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
по заявлению ООО "Аморис"
к ИФНС России в„– 3 по г. Москве
о признании недействительным решений,

установил:

ООО "Аморис" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России в„– 3 по г. Москве от 30 января 2012 года в„– 115, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 948 682 руб. 68 коп., а также от 30 января 2012 года в„– 18, обязывающего ООО "Аморис" внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 года, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Основанием для вынесения указанных судебных актов явилось получение ООО "Аморис" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета (ст. ст. 171, 172 НК РФ) по операциям с контрагентом ООО "Евролюкс", которое реально не выполняло работы и не могло их выполнить в связи с отсутствием основных средств, работников. Судом установлено, что ООО "Аморис" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Евролюкс", не проверив его деловую репутацию на рынке, платежеспособность и наличие необходимых ресурсов для выполнения работ.
ООО "Аморис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 311 АПК РФ. Новым обстоятельством ООО "Аморис" сочло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-166191/14, по которому ООО "Аморис" на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявило иск к своему единоличному исполнительному органу - генеральному директору о взыскании убытков, причиненных отказом в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Евролюкс".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-166191/14 не является новым, вновь открывшимся обстоятельством.
ООО "Аморис" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в связи с неправильным применением ст. 311 АПК РФ. Обосновывая жалобу, указывает на то, что решением по делу в„– А40-166191/14 установлено существование в 2005 - 2009 годах правовой неопределенности в вопросе, касающемся момента применения налогового вычета по договорам строительного подряда. Также решением установлено, что допущенные налоговые правонарушения не могут быть признаны однозначными и очевидными, что является основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Инспекции ФНС России в„– 3 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судом правильно применена ст. 311 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу в„– А40-166191/14, на которое ссылается ООО "Аморис", следует, что ООО "Аморис" обратилось с иском к своему единоличному исполнительному органу - генеральному директору о взыскании убытков, причиненных, в частности, отказом в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеуказанным решениям налогового органа. Применив ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил вины в этом директора.
Отсутствие вины директора в таких последствиях для юридического лица, как отказ в возмещении налога, не равнозначно отсутствию оснований для отказа юридическому лицу в возмещении налога. Для отказа в возмещении налога имеет значение реальность хозяйственной операции, явившейся основанием для применения налогового вычета. Реальность операции по делу в„– А40-166191/14 не проверялась.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта соответствует ст. 311 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-126345/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------