АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-117704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Государственной фельдъегерской службы России
на определение от 18.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу по иску Государственной фельдъегерской службы России
о взыскании неустойки
к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

установил:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки в размере 203 172 руб. 75 коп. на основании контракта от 13.11.2014.
Решением суда от 31.08.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 20.10.2015 апелляционного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращена апелляционная жалоба истца на решение от 31.08.2015, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 18.12.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2015 и возвратил апелляционную жалобу истца, признав неуважительными причины пропуска срока подачи жалобы.
Истец, не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением от 18.12.2015, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда и неправильное применение им норм процессуального права.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в восстановлении пропущенного истцом срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 114, 229, 264 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в пределах установленного АПК РФ срока.
При этом суд, отклоняя доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, относительно получения им копии решения суда от 31.08.2015 посредством почтового отправления лишь 21.09.2015, и признавая указанную ответчиком причину пропуска срока неуважительной, исходил из того, что представитель истца надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а с учетом даты опубликования текста решения суда от 31.08.2015 в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" в соответствующей карточке дела в режиме общего доступа 05.09.2015, истец имел возможность предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи, в том числе путем ознакомления с текстом судебного акта.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.
Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока, установленного для обжалования решения суда от 31.08.2015 является 14.09.2015, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Полный текст решения суда первой инстанции от 31.08.2015 опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 05.09.2015, в связи с чем именно с указанной даты, учитывая надлежащее извещение истца о начавшемся процессе, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации имела возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Истцом ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих их доказательств, о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ срок.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд правомерно и обоснованно отклонил ссылку истца на получение копии решения суда от 31.08.2015 посредством почтового отправления 21.09.2015 и признал данную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117704/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------