АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-10972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Хабаров Ю.А. доверенность от 30.11.2014 г.
от ответчиков
Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы - Саяфарова С.А. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 05-01-11-68/5
ООО "Ст. Консалтинг" - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Закрытого акционерного общества "Бухта Радости"
к ответчикам: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы,
Общество с ограниченной ответственностью "Ст. Консалтинг"
об обязании убрать туалетные модули от общественного здания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бухта Радости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее - ответчик) об обязании убрать от общественного здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2Б, туалетные модули.
Иск заявлен на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что расположение туалетных модулей не соответствует нормам и правилам установки, расположение которых не согласовывалось с собственником здания ЗАО "Бухта Радости".
Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ст. Консалтинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы обеспечить перемещение туалетного модуля за пределы 25-метровой зоны от принадлежащего ЗАО "Бухта Радости" здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2Б.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Департаментом указано, что он не нарушал требования МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы", что подтверждается ответом ГКУ "Сантехработ" от 29.12.2014 г., которое будучи подведомственной ответчику организацией, было назначено ответственным лицом за соблюдением нормативов по размещению и содержанию туалетных модулей.
Также заявитель указывает, что им были исполнены свои обязанности в рамках договора в„– 114-ДЖКХ/13И от 28.01.2013, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора к обязанностям заказчика (Департамента) относится исключительно предоставление исполнителю права на размещение объектов в соответствии с условиями договора и предоставление ситуационных планов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.
Представитель ЗАО "Бухта Радости" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Ст. Консалтинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником здания по адресу: Комсомольская пл., вл. 2Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 18.03.2005 г. в„– 77-77-01/002/2005-416, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77601:0003039:12, на который истцом заключен договор аренды в„– М-01-029817 от 12.12.2005 г. сроком до 20.10.2030 г.
В соответствии с договором, заключенным между ответчиком и соответчиком, от 28.01.2013 г. в„– 114-ДЖКХ/13И установлены пять туалетных модулей в непосредственной близости (3-5 метров) от здания по адресу: Комсомольская пл., вл. 2Б, собственником которого является истец.
Судами установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией, в ответ на которую Департамент письмом в„– 05-04-1825/4-1 от 11.06.2014 г. сообщил, что по адресу: Комсомольская пл., вл. 2Б, размещены пять туалетных модулей в соответствии с отраслевой схемой размещения общественных туалетов на территории г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.10.2012 г. в„– 526-ПП.
Ссылаясь на то, что размещение указанных туалетных кабин не было согласовано с собственником вблизи расположенного здания, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рамках представленных полномочий Департаментом проведен аукцион, по итогам которого с ООО "СТ-Консалтинг" заключен договор от 28.01.2013 г. в„– 114-ДЖКХ/13И. Установка туалетных модулей по указанному адресу соответствует отраслевой схеме размещения туалетных модулей, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.01.2012 г. в„– 526-ПП и ситуационным планам.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.
Апелляционный суд указал, что факт размещения туалетных кабин вблизи здания истца в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался, на что также указывает досудебная переписка истца с Департаментом (т. 1 л.д. 16, 54-55).
Нормами и правилами проектирования планировки и застройки города Москвы МГСН 1.10-99, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 г. в„– 49, предусмотрено, что расстояние от туалетного модуля до общественных и жилых зданий должно составлять не менее 25 м.
Судом апелляционной инстанции на основании обследования, проведенного истцом 21.10.2015 г., результаты которого отражены в Акте обследования с прилагаемыми схемой и фотографиями (т. 1 л.д. 148-151), установлено, что туалетный модуль размещен на расстоянии 5,16 м и 5,97 м от здания Истца, что существенно меньше, чем минимальное 25-метровое расстояние, предусмотренное МГСН 1.10-99.
Судом апелляционной инстанции учтено, что о времени и месте данного обследования было сообщено Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (т. 1 л.д. 146, 147), однако последний от участия в нем уклонился.
Данные туалетные модули на территории города Москвы устанавливает ООО "Ст. Консалтинг" (подрядчик), действуя по заданию Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (заказчик) на основании заключенного между ними договора на размещение туалетных модулей от 28.01.2013 г. в„– 114-ДЖКХ/13И.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что запроектированное место размещения туалетных модулей на Комсомольской площади, предусмотренное разработанными Москомархитектурой ситуационными планами (объекты в„– 142-147), не соответствует фактическому размещению туалетных модулей, что подтверждается письмом Префектуры ЦАО г. Москвы, адресованным истцу, исх. от 15.10.2014 г. в„– ЦАО-07-16-452/4-4, из которого следует, что туалетные модули (объекты в„– 145 и в„– 147) действительно не соответствуют схеме размещения и на 5 - 10 метров отходят от ситуационного плана; данные модули невозможно установить в строгом соответствии с ситуационными планами, корректной установке мешают деревья.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что туалетный модуль в нарушение МГСН 1.10-99 размещен в 5-метровой зоне от принадлежащего Истцу здания по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2Б, в связи с чем подлежит перемещению за пределы 25-метровой зоны от данного здания.
При этом апелляционный суд верно указал, что ответственным за перемещение туалетного модуля является именно Департамент, поскольку размещение указанных туалетных модулей производилось по заданию заказчика (Департамента) в соответствии с ситуационным планом, предоставленным заказчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственным лицом за соблюдением нормативов по размещению и содержанию туалетных модулей является ГКУ "Сантехработ" судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судами установлено, что в ходе судебного процесса по настоящему делу 4 туалетных модуля из 5 были перемещены ответчиками добровольно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-10972/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------