АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-84326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации - Романовой Л.А. по дов. от 27.02.2013 в„– 31-1-8/09,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Воробьева Б.М. по дов. от 02.02.2016 в„– 03-юр,
от третьих лиц - Управления делами Президента Российской Федерации - Деминой С.А. по дов. от 29.04.2015 в„– УДИ-1278,
Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации
на постановление от 18 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-84326/2014,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о защите нарушенного права на земельный участок,
третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Московской области

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центр реабилитации", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ "Васильевское", ответчик) о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090321:429, а именно: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47 в части наложения по приведенным координатам; обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 304, 305, 264, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:
1) восстановить нарушенное право землепользования на земельные участки истца, а именно:
- признать право ответчика отсутствующим на части земельных участков истца по площадям наложения в следующих координатах:
Земельный участок истца с кадастровым номером 50:20:0090321:429, общая площадь наложения 222 кв. м, координаты:

в„– точек по экспертизе
X
Y
Площадь (кв. м)
Б
452774,24
2132143,68

429-11
452775,88
2132146,77
429-10
452776,17
2132152,94
А
452775,12
2132151,72
47-20
452775,09
2132146,17
Б
452774,24
2132143,68
Г
452772,32
2132066,64
195
429-14
452778,08
2132078,23
429-13
452776,80
2132122,54
В
452768,74
2132127,64
47-19
452767,93
2132125,26
47-18
452775,53
2132117,56
Г
452772,32
2132066,64
Е
452819,08
2131996,00
19
429-16
452819,12
2131996,93
Д
452780,45
2132053,96
Е
452819,08
2131996,00
З
452825,74
2131982,95

Ж
452819,38
2131986,38
47-15
452819,23
2131985,72
З
452825,74
2131982,95

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:20:0090321:121 общая площадь наложения 0,1 кв. м, координаты:

в„– точек по экспертизе
X
Y
Площадь (кв. м)
47-1 (121-61)
453407,43
2132158,12
0,1
47-46
453414,89
2132169,72
И
453414,89
2132169,74
47-1 (121-61)
453407,43
2132158,12

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:20:0000000:1758, общая площадь наложения 1 825 кв. м, координаты:

в„– точек по экспертизе
X
Y
Площадь (кв. м)
К
453422,27
2132185,54

47-43
453423,04
2132187,20
Л
453423,14
2132188,78
К
453422,27
2132185,54
М
453566,67
2132456,55
1824
47-36
453568,39
2132458,44
47-35 (1758-57)
453481,13
2132602,22
47-34 (1758-56)
453463,42
2132592,71
1758-55
453532,01
2132505,00
1758-54
453534,24
2132498,23
М
453566,67
2132456,55

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:20:0090321:347, общая площадь наложения 4 899 кв. м, координаты:

в„– точек по экспертизе
X
Y
Площадь (кв. м)
О
452619,32
2132507,87
4732
347-8
452705,39
2132604,66
Н
452742,80
2132618,84
47-27
452698,29
2132614,08
47-26
452598,44
2132574,93
О
452619,32
2132507,87
Р
452775,48
2132213,93
167
347-11
452779,04
2132213,68
347-10
452779,73
2132228,15
П
452754,43
2132266,22
47-21
452775,54
2132225,18
Р
452775,48
2132213,93

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках не установленной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47 по следующим координатам:

номер точки
координата X
координата Y
номер точки
координата X
координата Y

453407,43
2132158,12
24
452682,22
2132378,44

453348,82
2132108,76
25
452632,60
2132465,21

453300,82
2132049,88
26
452598,44
2132574,93

453291,30
2132022,24
27
452698,29
2132614,08

453158,01
2132066,50
28
452876,07
2132633,10

453154,73
2132049,35
29
452947,70
2132489,38

453144,23
2132030,62
30
453070,66
2132535,83

453114,24
2131879,67
31
453151,53
2132440,50

453012,43
2131921,03
32
453292,31
2132512,60
10
452971,45
2131817,74
33
453458,66
2132591,55
11
452867,74
2131841,23
34
453463,42
2132592,71
12
452827,69
2131940,46
35
453481,13
2132602,22
13
452843,05
2131965,06
36
453568,39
2132458,44
14
452831,10
2131980,66
37
453454,71
2132333,40
15
452819,23
2131985,72
38
453354,40
2132245,50
16
452820,92
2131993,23
39
453380,33
2132234,01
17
452772,29
2132066,20
40
453410,54
2132210,84
18
452775,53
2132117,56
41
453418,90
2132195,95
19
452767,93
2132125,26
42
453423,48
2132194,16
20
452775,09
2132146,17
43
453423,04
2132187,20
21
452775,54
2132225,18
44
453415,63
2132171,23
22
452727,71
2132318,16
45
453414,94
2132170,15
23
452729,91
2132323,78
46
453414,89
2132169,72

2) взыскать с ФГБУ "Васильевское" стоимость проведенной экспертизы в размере 210 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 000 рублей (т. 2, л.д. 131 - 135).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "Центр реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 31 августа 2015 года.
Представители истца и третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и Управление делами Президента Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "Центр реабилитации" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки из земель федеральной собственности, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе поселка сан. им. Герцена, с кадастровыми номерами:
1) 50:20:0090321:429, площадью 66 004 кв. м;
2) 50:20:000000:1758, площадью 957 524 кв. м;
3) 50:20:0090321:121, площадью 256 177 кв. м;
4) 50:20:000000:761, площадью 76 360 кв. м;
5) 50:20:0090308:38, площадью 135 382 кв. м;
6) 50:20:0090321:119, площадью 207 781 кв. м;
7) 50:20:0090321:347, площадью 88 387 кв. м;
8) 50:20:009321:730, площадью 5 500 кв. м.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0090321:429, 50:20:00000001758, 50:20:0090321:121 имеют границу со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090321:47, площадью 421 600 кв. м, местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/о Никольский, в районе пос. сан. им. Герцена, являющимся федеральной собственностью, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУП "Васильевское".
С целью формирования земельных участков под объектами недвижимости Управлением делами Президента Российской Федерации была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:429.
26.08.2013 ФГУП "Центр реабилитации" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости - двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:429.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в„– МО-13/РКФ-431531 от 09.09.2013 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Васильевское".
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в„– МО-13/РКФ-629366 от 09.12.2013 в осуществлении кадастрового учета было отказано.
Полагая право ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установил, что в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) фактически имеются сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, наличие ошибки в определении этих координат, воспроизведенной в сведениях ГКН, и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Между тем, как правильно указал суд кассационной инстанции, при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и истцу, и ответчику на праве бессрочного пользования предоставлены земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Принадлежащие сторонам земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, вопреки возражениям ФГБУ "Центр реабилитации", между сторонами имеется спор по границам земельных участков, однако соответствующие требования истцом в настоящем деле заявлены не были.
В свою очередь, избранный истцом такой способ защиты права как признание права или обременения отсутствующим является экстраординарным способом защиты права и применяется только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено другими способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормах закона.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Несогласие ФГБУ "Центр реабилитации" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А41-84326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------