АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-82721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Неделин В.Н., доверенность б/номера от 24.02.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 18 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Управляющая компания "СОЮЗ СТРОЙ" и ОАО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания "СОЮЗ СТРОЙ"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными,

установил:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "УК Союз Строй" о взыскании задолженности в сумме 6.167.283 руб. 25 коп. за период с 12 декабря 2012 года по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 780.662 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 года по день фактической оплаты долга. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФСК "ЕЭС", ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго", ООО "Областной единый расчетно-кассовый центр", Администрация муниципального образования городское поселение Солнечногорск и Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года в иске было отказано (т. 4, л.д. 167 - 169).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с ООО "Управляющая компания "Союз Строй" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженность за отпущенную электрическую энергию в период с декабря 2012 года по март 2014 года в сумме 2.528.239,13 рублей, а также государственную пошлину в сумме 35.641 рублей. В остальной части заявленных исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 39 - 41).
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз Строй" просит вышеназванное постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, кроме того, утверждается и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просит вышеназванное постановление и решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.11.2012 г. в„– 7732 и от 28.12.2012 г. в„– 8581 ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, дома в„– 1, 2, 2А, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 6 - 8, 10 - 25 (т. 1, л.д. 13 - 68). 30 ноября 2012 года между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области были заключены договоры по управлению вышеназванными домами.
Так, в соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что в период с 01 декабря 2012 по 31 марта 2014 на основании договора энергоснабжения от 01.08.2012 в„– 40810405 осуществлял покупку электрической энергии у ОАО "Мосэнергосбыт" в целях снабжения электрической энергией войсковой части 92154 и объектов жилой зоны бывшего военного городка, находящихся в управлении ответчика. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 01.08.2012 в„– 40810405 (т. 2, л.д. 66 - 79), а также реестром источников энергоснабжения (Приложение в„– 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2012 в„– 40810405) (т. 2, л.д. 80 - 84). Кроме того, суд в обжалуемом постановлении сослался и на то, что из акта осмотра электроустановок потребителя (т. 3, л.д. 34) усматривается, что через трансформаторные подстанции ТП-12, ТП-13, ТП-17, ТП-18 к электрическим сетям подключены жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные жилые дома технологически были подключены с электрическим сетям, через которые электрическая энергия приобреталась истцом в спорный период времени у ОАО "Мосэнергосбыт" и поставлялась на объекты ответчика.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Причем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Причем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные обществом договоры, заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт", установил, что электрическая энергия поставляется для войсковой части в„– 92154, а также на объекты жилой зоны, запитанные от ПС-140. Точки поставки оборудованы приборами учета в„– 93946546, 93947276. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из данных договоров не следует, что спорные объекты жилой застройки были подключены к данной подстанции, а представленный управляющей организацией в материалы дела договор энергоснабжения был заключен с истцом лишь 01.07.2014 г., то есть за пределами спорного периода.
Кроме того, истец не представил в материалы дела иные договоры, заключенные с ответчиком в спорный период. Доказательств разграничения балансовой принадлежности в материалах дела не имеется, а представленные акты осмотра электроустановок датированы маем 2014 г., то есть находятся за пределами спорного периода и носят односторонний характер (т. 1, л.д. 74 - 87), а акт (т. 3, л.д. 34) не имеет даты, что не позволяет установить период его составления и также носит односторонний характер, ибо были составлены в отсутствие представителя ответчика. Причем доказательств ознакомления с данными актами ответчика истец не представил, равно как и не представил доказательства направления обращения к нему для составления данных актов. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанций, истец также не представил доказательств выставления счетов ответчику в спорном периоде.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание представленное истцом письмо, направленное в адрес ОАО "Оборонэнерго" от 05.03.2015 г. (т. 3, л.д. 29 - 31), в котором общество просило предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам и в ответ на которое третье лицо сообщило, что официальные заявки на подключение указанных объектов к нему не поступали, а процесс оформления данных актов будет начат после предоставления соответствующей заявки и документов.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению коллегии, свидетельствуют о недоказанности подключения спорных объектов ответчика в спорный период к сетям истца, а названный выше акт не свидетельствует о подключении спорных объектов в спорный период.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное а также названные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными, а постановление нельзя считать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-82721/14 - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу в„– А41-82721/14 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------