АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-7087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Лунев В.В., дов. от 10.07.2015,
от ответчика -
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "КНЯЖИЧИ"
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.
по иску ТСЖ "КНЯЖИЧИ"
к Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД
о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "КНЯЖИЧИ" (далее - ТСЖ "КНЯЖИЧИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 104 448,57 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 108 814,18 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательства по делу, в том числе в подтверждение членства ответчика в товариществе. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "КНЯЖИЧИ" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141.
Суды установили, что компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141, кв. 9.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных коммунальных услуг и членских взносов, истец обратился в суд с требованиями о погашении долга.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате членских взносов, суды исходили из того, что ответчик членом ТСЖ не является, надлежащих доказательств обратного истец суду не представил.
В силу статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (часть 1).
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2).
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 4).
Суды, при наличии возражений ответчика по вопросу членства в ТСЖ, руководствовались тем, что право собственности ответчика на указанное жилое помещение было зарегистрировано 15.11.2007, иных документов в подтверждение членства ответчика в ТСЖ, кроме копии заявления от 16.05.2003, истцом в материалы дела не представлено, такой документ не является допустимым доказательством на основании статьи 68, части 6 статьи 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (1); взнос на капитальный ремонт (2); плату за коммунальные услуги (3).
Судами установлено, что в обоснование требования об оплате долга за коммунальные услуги истцом представлены сводные отчеты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету в„– 1410900, расчет задолженности с сентября 2012 года по январь 2015 года.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей, апелляционный суд установил, что истцом не представлены выписка из лицевого счета, показания приборов учета, не учтены платежи ответчика, оплаченные непосредственно в правление ТСЖ и подтвержденные кассовым чеком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем не указано какие конкретно нормы материального права судами при вынесении судебных актов были неправильно применены либо не применены.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопросы правильности арифметических расчетов не являются выводами судов о применении нормы права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А41-7087/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------