АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-48160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дергунов М.В. по дов. от 01.12.2014
от ответчика: МИ ФНС России в„– 8 по МО - Нефедов И.К. по дов. от 14.05.2015, МИФНС России в„– 7 по Костромской области, МИФНС России в„– 5 по Ярославской области - не явились
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Перун"
на решение от 11.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 06.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО "Перун" (ОГРН 1137604014646)
к Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Московской области, Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Костромской области, Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 4 от 31.03.2014 в части доначисления суммы НДС в размере 10 849 840 руб., соответствующих пени в сумме 1 586 068 руб. 75 коп., штрафных санкций в сумме 2 193 568 руб. 20 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя - ООО "Агро-Холдинг" заменено на ООО "Перун", к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС в„– 7 по Костромской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции (МИ ФНС России в„– 8 по МО) в судебном заседании возражал против доводов жалобы общества, считая вынесенные по делу судебные акты законными.
Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Костромской области, Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Ярославской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 11.02.2011 по 31.12.2012, составлен акт в„– 4 от 18.02.2014, вынесено решение от 31.03.2014 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в общей сумме 2 773 017 руб. 20 коп., обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 13 747 086 руб., а также начислены пени в сумме 2 167 104 руб. 45 коп.
Решением УФНС по Московской области в„– 07-12/35860 от 11.07.2014 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 201 000 руб., пени в сумме 17 153 руб. 70 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 40 200 руб., начисления НДС в сумме 2 696 246 руб., пени - 563 882 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 539 249 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав, что доначисление НДС, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СолингАвто", ООО "Русская Забава - Запад", ООО "Статус-М", ООО "Эврика", ООО "Фрегат", ООО "Спринт-М", ООО "Пифагор" произведено инспекцией незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и исходили из того, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ходе проверки первичные документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов не представлены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов общество документы не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
ООО "Агро-Холдинг" в нарушение статьи 93 НК РФ, запрашиваемые документы по требованию в„– 499 от 27.06.2013 представило 03.09.2013 и лишь частично (счета-фактуры поставщиков: ООО "Велиста" на сумму вычета по НДС 81 455 руб., ООО "Статус-М" на сумму 52 099 руб., ООО "СолингАвто" на сумму 2 338 626 руб.
Иные счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены.
Налоговым органом 23.12.2013 в адрес ООО "Агро-Холдинг" выставлено дополнительное требование в„– 969 о представлении документов, согласно которому обществу предлагалось представить счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы и другое.
Заверенные должным образом копии документов по указанному требованию в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком также не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что заявитель располагал достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако документы в налоговый орган не представил.
Таким образом, представленные обществом с апелляционной жалобой документы, ранее не представленные по требованию инспекции, правомерно не приняты в качестве доказательства правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.
Довод жалобы о том, что по взаимоотношениям с ООО "СолингАвто" налоговые вычеты обществом подтверждены, судом кассационной инстанции не принимается.
Установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2012 обществом отражены счета-фактуры и заявлен к вычету из бюджета в декларации по НДС за 1 квартал 2012 налог в размере 2 338 626 руб. 43 коп.
Контрагент - ООО "СолингАвто" зарегистрировано 08.06.2011 в ИФНС в„– 10 по г. Москве; по юридическому адресу компания не располагается, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Агро-Холдинг", по требованию ИФНС в„– 10 по г. Москва не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "СолингАвто" в инспекцию за 1 квартал 2012, руководитель Смирнова Т.В. является руководителем в 12 организациях, у организации отсутствуют сотрудники, имущество, транспорт.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки зерна для ООО "СолингАвто" являлось с. Сенницы.
В качестве свидетеля по вопросу хозяйственных и финансовых отношений с ООО "СолингАвто" допрошен руководитель ОАО "Агрофирма Сосновка" Талайлов К.С., который отрицал свою причастность к ООО "СолингАвто".
Налоговым органом допрошен бывший руководитель ООО "Агро-Холдинг" Павлов Д.Е., из показаний которого следует, что им при заключении сделок не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "СолингАвто".
Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что вышестоящим налоговым органом затраты связанные с оплатой услуг ООО "ТК "Центр" признаны правомерными и доначисления по налогу на прибыль отменены, является необоснованной.
Взаимосвязь между удовлетворенным требованием общества по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "ТК Центр" и отказ в признании правомерности заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО "СолингАвто" отсутствует.
Довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Установлено, в период с 28.06.2013 по 23.12.2013 проведение проверки в отношении ООО "Агро-Холдинг" было приостановлено. Руководителю ООО "Агро-Холдинг" Павлову Д.Е. 28.06.2013 вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование от 27.06.2013 в„– 499 о представлении документов.
В период приостановления проверки налогоплательщиком внесены изменения в учредительные и регистрационные документы: с 26.10.2013 учредителем общества являлась Русакова О.Н. (адрес места жительства: 346376, Ростовская область, Красносулинский район, ст-ца Владимировская, ул. Советская, 18); 01.11.2013 Павлов Д.Е. вышел из состава учредителей, продав свою долю в уставном капитале за 10 000 рублей Русаковой О.Н.; с 24.10.2013 генеральным директором общества назначена Чурбанова О.П. (адрес места жительства: 431445, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Трудовая, 6В, 1).
С учетом имеющихся в деле доказательств судами установлено, налоговым органом предпринимались все доступные методы по должному извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Документы направлялись по юридическим адресам заявителя, а также по адресам новых учредителей и генеральных директоров. Общество имело объективную возможность для реализации своего права по представлению возражений, объяснений и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Ссылка в жалобе на то, что инспекцией за период с 26.06.2013 по 01.11.2013 не предпринимались мероприятия налогового контроля, является несостоятельной.
Установлено, что в период с 28.06.2013 по 23.12.2013 налоговая проверка ООО "Агро-Холдинг" приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика.
Согласно абзацу 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также все действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, приостанавливаются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
Таким образом, нарушений в действиях инспекции при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агро-Холдинг" не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение является законным.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А41-48160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------