АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кошелев А.А. дов-ть от 22.06.2015 в„– 1,
от ответчика: Ксенофонтова А.А. дов-ть от 16.02.2016,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скотопромышленный комбинат "Машкино"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 12.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Комтрейд" (ОГРН 1025000652863)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Скотопромышленный комбинат "Машкино" (ОГРН 1025007333174),

установил:

ООО "Комтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скотопромышленный комбинат "Машкино" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 778 рублей 10 копеек и пеней в размере 72 633 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 142 778 рублей 10 копеек в связи с отказом от иска в данной части; в остальной части требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 72 633 рублей 76 копеек пени и 50 000 рублей расходов на представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованный отказ суда в ее снижении. Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (субарендатором) своих обязательств по договору субаренды земельных участков от 01.01.2013 в„– 01/01/2013 в части своевременной оплаты арендной платы за 1 квартал 2015 года в сумме 142 778 рублей 10 копеек, на которую начислены пени в сумме 72 663 рублей 76 копеек.
Удовлетворяя исковые требования (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности в связи с ее уплатой после подачи иска), суды, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору субаренды обязательств по уплате арендной платы, пришли к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов. При принятии оспариваемых судебных актов в указанной части суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
В данном случае, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется. При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А41-39266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------