АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-34380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - неявка
от ответчика - Голованов М.В., директор, Постановление главы Луховицкого района Московской области от 16.09.2014 в„– 1765,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилстрой"
на постановление от 29.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1045011201421, Московская область, г. Луховицы)
к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115072000230, Московская область, г. Луховицы)
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (далее МУП ЛМР МО "УКС") о взыскании неустойки по договору от 04.03.2014 в„– 1 в размере 1 871 906 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с МУП ЛМР МО "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" неустойку в размере 1 405 607 руб. 76 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала периода просрочки оплаты, установив ее 01.11.2014, а не 01.10.2014; неверно истолковал положения пункта 14.1 договора от 04.03.2014 в„– 1. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции верно оценил расчет неустойки и применение истцом ограничения в размере 10%, предусмотренного пунктом 14.1 договора.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 ООО "Жилстрой" представлены подлинник кассационной жалобы; подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику, а также оригинал доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.
Также от ООО "Жилстрой" 10.02.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором заявитель поддерживает доводы своей жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП ЛМР МО "УКС" (заказчик) и ООО "Жилстрой" (подрядчик) заключен договор от 04.03.2014 в„– 1 на производство комплекса работ по строительству на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу в„– А41-62171/2014 с МУП ЛМР МО "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком по договору от 04.03.2014 в„– 1 работ в размере 12 056 076 руб. 12 коп.
В связи с нарушением заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, размер которой истцом определен в сумме 1 871 906 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, указав, что с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованном взыскании неустойки в заявленном истцом размере, и, проверив правильность начисления неустойки, взыскал ее в размере 1 405 607 руб. 76 коп.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае же неисполнения добровольно надлежащим образом договорного обязательства, любая из сторон имела право обратиться за принудительным его исполнением посредством судебного решения, что и было сделано ООО "Жилстрой" по делу в„– А41-62171/2014.
Суд при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу в„– А41-62171/2014 с МУП ЛМР МО "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" взыскан долг по оплате выполненных подрядчиком по договору от 04.03.2014 в„– 1 работ в размере 12 056 076 руб. 12 коп.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 30 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.
Судом апелляционной инстанции установлена задолженность МУП ЛМР МО "УКС" по состоянию на 01.11.2014 и период просрочки, который начинается с 01.11.2014.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты 11.11.2014 ответчиком выполненных работ (2 000 000 руб.), а также положений пункта 4.1 договора от 04.03.2014 в„– 1, пришел к правомерному выводу о том, что действительный размер неустойки составляет 1 405 607 руб. 76 коп., не превышающий 10 процентов от размера задолженности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А41-34380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------