АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-30010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" - Артемов С.А. по доверенности 21.12.2015
от ответчика ООО "Адженс" - доверенности Чуракова В.И. по 30.05.2013
от третьих лиц:
ООО "Автопромснаб Рус" - Миненко Д.С. по доверенности от 01.02.2016
ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" - не явился, извещен
ООО "ТетисТранс" - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (истца)
на решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской Э.С.,
по иску ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА"
к ООО "Адженс"
о взыскании задолженности,
третьи лица: ООО "Автопромснаб Рус", ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" и ООО "ТетисТранс"

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО "СГ "Спасские ворота" или истец) 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее - ООО "Адженс" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 499 997 руб. 70 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 527 руб. 70 коп.
В качестве правового основания истец ссылался на положения статей 395, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 и 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автопромснаб Рус" (далее - ООО "Автопромснаб Рус"), открытое страховое акционерное общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко") и общество с ограниченной ответственностью "ТетисТранс" (далее - ООО "ТетисТранс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "СГ "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на неправильное толкование судами закона, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "СГ "Спасские ворота" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" и ООО "ТетисТранс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ОАО "СГ "Спасские ворота" в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ООО "Адженс" и ООО "Автопромснаб Рус" возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержали приведенные в ранее представленных отзывах доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек.
Делая такие выводы, суды согласились с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой срок исковой давности составляет 1 год и указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
С учетом этих обстоятельств, суды указали на то, что момент возникновения права, как на предъявление претензии, так, соответственно на предъявление иска - 17.11.2013 (день, следующий за днем, когда груз должен был быть доставлен получателю), срок для предъявления иска по данному спору истек 17.11.2014, а истец в течение установленного законом срока исковой давности не обратился в суд, а обратился лишь 28.04.2015 (согласно штампу на исковом заявлении), в силу чего предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности был пропущен (статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии частью 7 статьи 7 и частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.
В соответствии со статьей 13 того же Закона срок исковой давности составляет 1 год, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Вместе с тем, как установлено судами, ответчик обеспечивает соблюдение сроков доставки груза из расчета среднего продвижения автомобиля с одним водителем 450 км в сутки, учитывая среднее продвижение автомобиля, к месту доставки авто должно было прибыть в течение 5 дней с момента принятия груза т.е. до 17.11.2013, соответственно, срок для предъявления претензий экспедитору (ответчику) истек 16.05.2014.
Учитывая часть 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно момент возникновения права, как на предъявление претензии, так, соответственно на предъявление иска - 17.11.2013 (день, следующий за днем, когда груз должен был быть доставлен получателю), срок для предъявления иска по данному спору истек 17.11.2014.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильным выводам о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
С учетом требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, соответственно, сроки заново не исчисляются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из того, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А41-30010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------