АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-25618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Горелова И.А. по дов. в„– 368/1ПК от 23.10.2015
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Прибор-Контроль"
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 24.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)
к АО "Прибор-Контроль" (ОГРН 1025003747603)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - ответчик) о взыскании 718 657 руб. 79 коп. неустойки и расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 324 315 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) и АО "Прибор-Контроль" (поставщик) заключен договор от 25.12.2013 в„– 171ПК/13, по которому поставщик обязался передать в 2014, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.
Согласно пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий), оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях аванса в размере 80% от стоимости продукции, окончательный расчет в течение 90 дней с даты счета-фактуры.
Покупателем обязательства по оплате аванса исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями в„– 15880 от 14.07.2014, в„– 15527 от 02.07.2014.
Срок поставки товара, согласно договору, составляет 90 дней, товар должен быть поставлен до 11.10.2014.
Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок поставки товара.
Договором сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию неустойка из расчета 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Курганмашзавод" в суд с настоящим иском.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 324 315 руб. 74 коп. за просрочку выплаты аванса по договору.
При этом, АО "Прибор-Контроль" во встречном исковом заявлении указало, что в связи с неоднократным изменением условий договора, нарушение срока поставки оставшейся части продукции по договору можно считать лишь за период с 10.03.2015 по 17.04.2015, что составляет 136 137 руб. 23 коп. Кроме того, исходя из изменений 09.12.2014 условий договора, в срок до 17.07.2015 должен быть произведен окончательный расчет между сторонами в объеме 1 460 057 руб. 42 коп., дополнительно к исчисленной неустойке в соответствии с настоящими встречными требованиями в общей сумме 460 452 руб. 97 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что авансовый платеж не является долгом покупателя, так как ответчик по встречному иску еще не получил товар и у него отсутствует обязанность по оплате.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод жалобы о том, что истец допустил просрочку выплаты аванса и обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, судами обоснованно указано, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса основано на пункте 5.3 договора, который предусматривает начисление неустойки в случае просрочки оплаты поставленных покупателю изделий. Авансовый платеж не является долгом покупателя, поскольку ответчик по встречному иску не получил товар, и у него отсутствует обязанность по оплате.
В жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки, представленный истцом неверен, моментом заключения договора является 09.12.2014, в связи с чем, неустойка ответчика за просрочку поставки продукции должна составить сумму 129330 руб. 36 коп., судом кассационной инстанции не принимается.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на письмо от 09.12.2014 в„– 298/1ПК, в котором принята редакция пункта 4.2 договора, определяющая условие о размере аванса и необходимое для закупки соответствующее количество комплектующих для выполнения поставки продукции. По мнению ответчика, данное письмо является неотъемлемой частью договора.
Суды правомерно исходили из того, что из положений статей 432, 438, 442 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой акцепт оферты на иных условиях (ст. 443 ГК РФ).
Таким образом, протокол разногласий ОАО "Курганмашзавод" от 28.03.2014 к договору в„– 171ПК/13 от 25.12.2013, направленный в адрес ответчика, необходимо рассматривать как акцепт оферты на иных условиях.
Составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором.
Следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.
Одними из спорных условий договора в„– 171ПК/13 от 25.12.2013, указанных в протоколе разногласий ОАО "Курганмашзавод" от 28.03.2014, являлись условия оплаты продукции (п. 4.2 договора) и сроки поставки (спецификация к договору).
Рассмотрев предложенные ответчиком условия, ОАО "Курганмашзавод" 19.05.2014 выдвинуло свои предложения по изменению цены договора (п. 4.1) с 16 655 756 руб. 64 коп. на 14 894 054 руб. 40 коп. в связи с изменением количества продукции необходимой для поставки и настаивал на принятии условий оплаты изложенных ОАО "Курганмашзавод" в протоколе разногласий от 28.03.2014 г.
Ответчик 02.06.2014 выставив счет в„– 16 для оплаты аванса (80%) на поставку продукции по договору в размере 11 915 243 руб. 52 коп., что составляет 80% от суммы 14 894 054 руб. 40 коп., предложенной истцом, акцептовал предложенные ОАО "Курганмашзавод" условия оплаты, цену договора, и количество поставляемой продукции.
Истец произвел авансовый платеж по счету соответствующими платежными поручениями.
Письмом в„– 298/ШК от 09.12.2014 ответчик лишь дополнительно подтвердил, предложенные ОАО "Курганмашзавод" условия договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А41-25618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------