АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-17784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Матвеева Ю.А. по дов. от 20.05.2015,
рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "РосЭнергоХолдинг"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО "ДЗМК "Метако"
о взыскании долга
к ООО "РосЭнергоХолдинг"

установил:

ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РосЭнергоХолдинг" о взыскании задолженности в размере 4 587 076,85 руб., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 625 649,76 руб.
ООО "РосЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.
Решением суда от 17.08.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного зачета встречных требований с ООО "РосЭнергоХолдинг" в пользу ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" взыскана задолженность в сумме 4 437 076,85 руб., пени в размере 625 649,76 руб.
Постановлением от 25.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы и их направленность на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с договором в„– 47/07-14 от 12.03.2014, заключенным между ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (истец) и ООО "РосЭнергоХолдинг" (ответчик), истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате которых привело к образованию у последнего задолженности в размере 4 587 076,85 руб.
Указывая на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, ЗАО "ДЗМК "Метако" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Ответчик, ссылаясь на понесенные им расходы по оплате доставки товара, стоимость которой в соответствии с условиями договора включена в цену товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 314, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме и установленные сроки, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требования истца о взыскании долга и неустойки, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу и признанному правильным, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Признавая правомерным и обоснованным встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что стоимость доставки товара включена в цену товара, в связи с чем, учитывая оплату ответчиком доставки товара по товарной накладной в„– 1177 от 16.09.2014 в размере 151 779 руб. 64 коп., указали на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
Руководствуясь абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что с учетом зачета встречных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 4 437 076,85 руб., пени в размере 625 649,76 руб.
Отклоняя доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка, суды установили факт направления истцом претензии ответчику, которая получена последним.
Кроме того, признавая доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 23 831 566 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, и исполнения обязательства по оплате товара ответчиком только в размере 19 244 489 руб. 42 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2015, в котором установлен размер долга ответчика перед истцом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-17784/15 и постановление от 25.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------