АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-15844/2015

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Сбербанк Лизинг" - Балашова А.С., довер. в„– 5337 от 25.01.2016 сроком на 3 года
от ответчика - ООО "Смоленские машины" - Андреева О.В., довер. б/н от 10.01.2015 г. сроком на 3 года
от третьего лица ООО "ДорЭнергоСтрой" - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 июля 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску АО "Сбербанк Лизинг"
к ООО "Смоленские машины"
третье лицо ООО "ДорЭнергоСтрой"
о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" (далее - ООО "Смоленские машины") о взыскании неустойки в сумме 785 484 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 325, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной поставки лизингового имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара неустойка начислена правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Смоленские машины".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 10.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с даты перечисления получателем авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга в„– ОВ/К-9723-01-01 от 11.12.2013 г. и действует до полного исполнения сторонами, поскольку первый платеж в размере 25% был оплачен 24.12.2013 г; второй платеж в размере 75% был оплачен 13.02.2014 г., следовательно, обязательства для сторон по договору наступили с 24.12.2013 г.
По мнению заявителя, истец, не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать взыскание неустойки в силу ее правового значения, поскольку не получил товар не вследствие уклонения продавца от передачи товара, а в силу собственного бездействия по принятию мер по вывозу приобретенной продукции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Смоленские машины" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель АО "Сбербанк Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11 декабря 2013 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– ОВ/К-9723-01-01, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у ООО "Смоленские машины" машины дорожные комбинированные КДМ-7881.01 на базе шасси Камаз 6520 в количестве трех (3) единиц, на согласованных лизингополучателем условиях.
11 декабря 2013 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Смоленские машины", в интересах ООО "ДорЭнергоСтрой" заключен договор купли продажи в„– ОВ/К9723-01-01-С (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю дизель-генераторные установки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется установленном договором порядке и размере.
В соответствии с п. 1.3 договора, получателем по договору является ООО "ДорЭнергоСтрой", и поставщик должен передать оборудование надлежащего качества по адресу: 214010, Смоленская область, Смоленский район, поселок Геодоновка, ул. Полевая, д. 14.
Согласно п. 4.1 договора поставщик должен поставить товар в количестве трех 3 единиц в течение 65 календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, в течение 5 банковских дней после подписания договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 25% от общей стоимости готовой к отгрузке партии товара, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 18 702 000,00 руб. Окончательный расчет в размере 75 (семидесяти пяти)% от стоимости готовой к отгрузке партии товара покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от поставщика гарантийного письма о готовности партии товара к отгрузке и получения соответствующего счета в полном объеме и в указанные в договоре сроки.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме (первый платеж в размере 25% был оплачен 24.12.2013 г.; второй платеж в размере 75% был оплачен 13.02.2014 г.).
Срок поставки товара наступил 14 февраля 2014 года, по истечении 65 дней после подписания договора.
Поставка товара по договору была осуществлена 28.03.2014 г., что было оформлено подписанием актов приема-передачи к договору.
Поскольку просрочка поставки товара составила 42 (сорок два) календарных дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора, за каждый день просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Цена товара указана в п. 2.1 договора и составляет 18 702 000 руб.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчик обязанность передачи товара в установленный договором срок не исполнил, следовательно требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2014 по 28.03.2014 года в сумме 785 484 руб. заявлено правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет суммы неустойки признан правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательства для сторон по договору наступили с момента осуществления первого платежа по договору, а именно с 24.12.2013 г. отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора поставщик должен поставить товар в количестве трех (3) единиц в течение 65 календарных дней с момента подписания договора, то есть с 11.12.2013 г. и, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что поставка по спорному договору должна быть осуществлена до 14.02.2014 г. (ст. 431 ГК РФ).
Иное толкование условий договора не свидетельствует о допущенной судами ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не получил товар в силу собственного бездействия по принятию мер по вывозу приобретенной продукции, уже был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, поскольку, как установлено судами, из писем ответчика, направленных истцу от 26.02.2014 года и в„– 12/03 от 12.03.2014 года, ответчик обращался к истцу с вопросом о возможности принять готовые машины без комплектующих и дополнительного оборудования, следовательно, в нарушение п. 5.2 договора товар не был полностью укомплектован и не мог быть принят покупателем.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-15844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------