АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-10759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ФЕНИКС" - Менцель А.А., дов. от 01.10.14
от ответчика: ООО "Петроинжиниринг" - Комаров Н.А., дов. от 10.09.15
от третьего лица: ЗАО "Экспресс-Авто М"
от третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области
от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Петроинжиниринг"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 16 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску ООО "ФЕНИКС"
к ООО "Петроинжиниринг"
третьи лица: ЗАО "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг"), в котором с учетом уточнений просит:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг";
- признать недействительным (ничтожным) решение от 12.10.2012 в„– 2/2012 о совершении крупной сделки;
- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", в собственность ООО "ФЕНИКС";
- аннулировать регистрационную запись в„– 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 о переходе права собственности на объект недвижимости ООО "Петроинжиниринг" - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, кадастровый номер объекта 50:22:0050101:189.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу в„– А41-10759/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о представлении надлежащих доказательств в обоснование иска и возражений на него, в том числе о назначении экспертизы и представлении сторонами и истребовании доказательств с соблюдением процессуальных норм права.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" в собственность ООО "ФЕНИКС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - ООО "Петроинжиниринг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Петроинжиниринг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ФЕНИКС" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ в„– 685557, выданным 20.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ФЕНИКС" от 18.07.2008 в„– 23.
Арендатором данного земельного участка является ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 в„– Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 в„– 50-50-22/103/2009-277, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2010.
При обращении генерального директора ООО "ФЕНИКС" Федотовой Н.Ф. 04 марта 2013 года в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации расторжения договора аренды земельного участка истцу стало известно, что 30.01.2013 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Петроинжиниринг" (запись в„– 50-50-62/006/20163-197) на основании договора купли-продажи от 12.10.2012, сведения об аренде земельного участка отсутствуют.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.10.2012 и решение от 12.10.2012 в„– 2/2012 об одобрении крупной сделки ни генеральным директором, ни участником общества подписаны не были, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с данными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы экспертов, в том числе, экспертизы проведенной на основании определения суда, согласно которым договор купли-продажи от 12.10.2012 подписан не Антиповым О.А. (на момент подписания генеральный директор), а другим лицом. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решение от 12.10.2012 в„– 2/2012 о совершении крупной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное решение не нарушает прав истца. Отказывая в удовлетворении требований в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у регистрирующего органа обязанность аннулировать запись в ЕГРП, сделанную на основании договора, признанного судом ничтожным, возникает в силу закона.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО "Петроинжиниринг" ссылается на то, что в решении от 12.10.2012 в„– 2/2012 об одобрении крупной сделки, подписанном единственным участником общества, дается указание генеральному директору Антипову О.А. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем воля последнего на подписание такого договора не имеет значения.
В судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2016 года был объявлен перерыв до 24 февраля 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при ведении судебного заседания.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации (учреждению) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
По результатам проведенной экспертизы экспертом Никулиным Я.Л. сделан вывод о том, что подписи от имени Антипова О.А. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2012 года выполнены не Антиповым Олегом Анатольевичем, а другим лицом (лицами).
При этом судебная экспертиза во исполнение указания суда кассационной инстанции была проведена на основании оригиналов документов, в том числе, оригинала исследуемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 от 12 октября 2012 года (т. 6, л.д. 27).
Суды указали также, что согласно представленному заключению эксперта от 18.11.2013 в„– 4193, выполненному в рамках уголовного дела, подписи от имени Антипова О.А., изображения которых имеются: в разделе: "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012; в разделе: "Арендодатель:" копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2009 в„– Х-5, датированного 31.11.2011, - выполнены не Антиповым О.А., а другим лицом.
ООО "ФЕНИКС" по собственной инициативе представило еще одно экспертное заключение, согласно выводам которого, подписи в договоре купли-продажи от 10.10.2012 года выполнены другими лицами, а не директором Антиповым О.А.
По результатам проведенных экспертиз арбитражным судом сделан вывод о том, договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2012, между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг" подписан неустановленным лицом, а следовательно, является ничтожным.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции судом в качестве свидетелей опрошены Антипов О.А. и Ле Нгкок Тханг, которые также пояснили, что договор купли-продажи от 12.10.2012 не подписывали, документы на регистрацию сделки не подавали, какие-либо отношения с ООО "Петроинжиниринг" отрицали.
При этом ООО "Петроинжиниринг" не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, проведенных как в рамках рассмотрения данного дела, так и в рамках уголовного дела.
Суды установили также, что согласно материалам регистрационного дела вопреки требованиям статей 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрацию права собственности была представлена копия решения от 12.10.2012 в„– 2/2012 о совершении крупной сделки, что при отсутствии подлинника не доказывает наличия воли истца на заключение договора купли-продажи.
Принимая во внимание установленные в ходе повторного рассмотрения дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг", является недействительной сделкой.
ООО "ФЕНИКС" заявлено требование о признании недействительным решения от 12.10.2012 в„– 2/2012 об одобрении крупной сделки, однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данное решение, при том, что требования истца о признании договора ничтожным удовлетворены, не нарушает прав и законных интересов ООО "ФЕНИКС".
Требование ООО "ФЕНИКС" об аннулировании регистрационной записи в„– 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 в ЕГРП о переходе права собственности ООО "Петроинжиниринг" на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, что является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно пункту 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Однако судебные акты в части отказа в иске не оспариваются.
Суд кассационной инстанции считает, что все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о прекращении производства по дела ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Предметом иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг".
Земельный участок использовался истцом с целью получения прибыли - предоставлен в аренду ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 в„– Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 в„– 50-50-22/103/2009-277.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что спорные отношения между двумя юридическими лицами возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-10759/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------