АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-96190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сватковская Т.А. - доверенность от 24 ноября 2015 года в„– 133,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 августа 2015 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-96190/2014 по иску
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН: 1027739198090)
к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН: 1097746445719)
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 331 рубля 89 копеек в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили ничтожность пункта 3.2 договора поставки от 28.12.2012 в„– 01/117, в связи с чем отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в договоре поставки установленного срока оплаты поставленного товара.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на том основании, что вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 773 рублей 91 копейки за период с 06.07.2013 по 30.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 28.12.2012 между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (Продавец) и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 01/117, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631-02 в количестве 10-ти единиц, в комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость товара составляет 365 999 420 руб., включая (НДС - 18%) 55 830 420 рублей (пункт 3.1.1 договора).
Оплата товара производится по условиям пункта 3.2 договора, согласно которым покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара.
Факт поставки и принятия годных к эксплуатации трамвайных вагонов конечному покупателю (ГУП "Горэлектротранс") подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 28.06.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013, 15.08.2013, 08.09.2013, 08.09.2013, 06.09.2013, 08.09.2013, 06.09.2013.
Оплата за поставленные вагоны по договору от 28.12.2012 в„– 01/117 произведена ответчиком платежными поручениями от 12.08.2013 в„– 315, от 12.08.2013 в„– 316, от 12.08.2013 в„– 318, от 12.08.2013 в„– 319, от 30.09.2013 в„– 669, от 30.09.2013 в„– 670, от 30.09.2013 в„– 671.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате поставки, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2013 по 29.09.2014 в сумме 2 663 781 рубль 94 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). В связи с чем положения статей 314, 488 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Правильно применив вышеназванные нормы материального права, принимая во внимание, что оплата за поставленные вагоны по договору от 28.12.2012 в„– 01/117 произведена ответчиком позже установленного сторонами срока, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком документально подтвержден, правомерно удовлетворили исковые требования. При этом расчет суммы процентов судами математически и методологически проверен и признан правильным.
Судами также правомерно установлена ничтожность пункта 3.2 договора, в соответствии в которым оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, статья 190 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, судами выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были правомерно отклонены.
Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 1, 4, 10, 12, 395, 421, 431 ГК РФ рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, с учетом установленного факта нарушения денежного обязательства, их начисление правомерно.
Доводы о злоупотреблении истцом права также были рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Реализация истцом предоставленного законом права не может быть признана злоупотреблением.
Представленный ответчиком в кассационной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий. Расчет суммы иска судами проверен и признан верным. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-96190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------