АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-95860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" Журкиной С.А. по доверенности от 22 июля 2015 года
от ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы Куниной А.А. по доверенности от 21 декабря 2015 года в„– 1186-и
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-95860/15
по заявлению Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ОГРН 1097746657975)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, ОГРН 1027700066140)
о признании незаконным предписания

установил:

ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 19 февраля 2015 года в„– СЗ-0028-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о незаконности оспариваемого предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 19 февраля 2015 года Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 10 февраля 2015 года в„– Р-СЗ-00004-П проведена проверка ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
По результатам проверки Мосжилинспекция пришла к выводу о нарушении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года в„– 491 (далее - Правила), выразившихся в устройстве ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, на чердаке и в технических помещениях на 18 - 19 этажах подъездов в„– 1, 5, 7, а также в непредставлении документов о передаче в пользование части общего имущества (помещения чердака), используемого собственниками квартир.
По итогам проверки Мосжилинспекцией составлен акт проверки в„– Р-СЗ-00028-П и выдано предписание от 19 февраля 2015 года в„– СЗ-00028-П об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявление, суды, с учетом обстоятельств дела и указанных норм права, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае ни в акте проверки, ни в предписании не указано, нарушение какого пункта Правил допущено заявителем. Материалы дела не содержат фотофиксации факта возведения перегородок со ссылкой на поэтажный план БТИ, подтверждающий незаконность их возведения. Копия плана не представлена.
Мосжилинспекцией не представлены доказательства законности требования предписания, адресованного ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", о демонтаже перегородок, "возведенных собственником". Отсутствуют доказательства незаконного возведения названных перегородок заявителем, а также наличия у ТСЖ права на снос перегородок, возведенных кем-то из собственников.
Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-95860/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------