АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Труба Сталь-М": Казанова С.В. (по дов. от 03.09.2015);
от ООО "149УНР": Крайнова А.А. (по дов. в„– 13-07/2015 от 13.07.2015);
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "149УНР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
по иску ЗАО "Труба Сталь-М"
к ООО "149УНР"
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 955 080, 05 руб. и пени в размере 894 964, 10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 принят отказ Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М" от иска в части взыскании задолженности в размере 1 955 080 рублей 05 копеек.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в указанной части отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" в пользу Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М" взыскана неустойка в размере 894 964 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки суды неправомерно исходили из того, что стоимость поставленной по договору продукции составляет 36 349 898,50 руб. Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 1 955 080,05 руб., неустойка должна рассчитываться от этой суммы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 14 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 3301/13-ТСМ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункта 4.2 договора и спецификациям к договору, покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.955.080,05 руб.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 506, 516 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставленный товар полностью не оплатил.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Отказ принят судом апелляционной инстанции.
Судами на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора взыскана неустойка за период с 09.08.2014 по 30.04.2015 в размере 894 964,10 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя о неправильном расчете неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным. При этом суды учли пункт 5.2 договора, согласно которого размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату продукции ограничен взысканием неустойки - не более 5% от стоимости поставленной продукции.
Поскольку общая стоимость поставленной по договору продукции составила 36 304 978 руб., суды правомерно указали на то, что 5% от стоимости поставленного по договору товара, составляет 1 815 248,90 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что начисленная неустойка в размере 894 964,10 руб. не превышает установленный договором размер ответственности - не более 5% от стоимости поставленной продукции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-85623/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------