АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-161397/2013

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны - лично (паспорт)
от ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" - не явился, извещен,
2. открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" - Путинцев П.Э., доверенность б/н от 01.02.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 сентября 2015 года
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400)
к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6), открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2, ком. 17)
о признании договора недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Калашникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "МосИнжСервис"), открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС" (далее - ОАО "МТ РЕСУРС") с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28 ноября 2012 года, заключенного между ответчиками.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 166, 167, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что оспариваемый договор не является возмездным, условие договора об оплате уступаемого права требования ответчиками не исполнено.
Решением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор цессии имеет условие о сумме, подлежащей оплате за уступаемое право требования, и со ссылкой на установленные по делу в„– А40-46203/2013 года обстоятельства, указал на доказанность обстоятельства оплаты по оспариваемому договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Калашниковой И.А., которая не согласна с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор цессии является возмездным и уступаемое право требование было оплачено, поскольку, ссылаясь на конкретные платежные поручения, банковские ордера, выписки по счетам, заявитель указывает на действия ответчиков, связанные с отменой банковских операций по перечислению денежных средств, расценивая эти действия, как направленные только на видимость создания реального исполнения оспариваемого договора. Как полагает заявитель жалобы, у ООО "МосИнжСервис" отсутствует имущественная заинтересованность в получении денежных средств и с учетом положений статей 166, 167, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недействительность договора цессии ввиду его безвозмездного характера.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика ОАО "МТ РЕСУРС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "МосИнжСервис" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, решением Савеловского районного суда города Москвы по делу в„– 2-4259/12 от 23 мая 2012 года с Калашниковой И.А. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" взыскана сумма основного долга в размере 427 623 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 796 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 9 742 руб., всего 483 162 руб. 81 коп.
28 ноября 2012 года ОАО "МТ РЕСУРС" (цедент) заключило с ООО "МосИнжСервис" (цессионарий) договор уступки прав требований (цессии), согласно которому уступило право требования к Калашниковой И.А. на сумму 483 162 руб. 81 коп., возникшее на основании судебного решения по делу в„– 2-4259/12.
Согласно пункту 2.1. названного договора цена уступаемого права требования определена в размере 289 897 руб.
Пунктом 2.2. договора установлен срок для оплаты цены уступаемого права - не позднее 16 декабря 2012 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года произведена процессуальная замена ОАО "МТ РЕСУРС" на правопреемника ООО "МосИнжСервис" по делу в„– 2-4259/12.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора цессии от 28 ноября 2012 года, ИП Калашникова И.А. ссылается на отсутствие доказательств оплаты цессионарием цены уступаемого права требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах об отказе в иске, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование недействительности сделки истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты уступленных прав.
В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Между тем, в данном случае, как установили суды обеих инстанций, оспариваемый договор цессии содержит условие о цене уступаемого права.
Более того, как указали суды обеих инстанций по настоящему делу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу в„– А40-46203/2013, в котором ИП Калашникова И.А. оспаривала этот же договор цессии по основанию его мнимости, установлено, что спорный договор цессии был оплачен и это подтверждено платежным поручением от 17 декабря 2012 года на сумму 1207188 руб., в назначении платежа которого указано на оплату уступленных прав по договору цессии от 28 ноября 2012 года, а также банковской выпиской со счета ООО "МосИнжСервис" за 17 декабря 2012 года и выпиской Сбербанка России со счета ОАО "МТ РЕСУРС" о поступлении указанных денежных средств в полном объеме на счет цедента.
Постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-46203/2013 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 года.
Таким образом, суды обеих инстанций установили как обстоятельство возмездности оспариваемого договора, так и осуществления оплаты цены уступаемого требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что платежи были впоследствии отозваны, о создании ответчиками видимости осуществления исполнения договора подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием, если таковое действительно имеет место. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.
Является также правильным вывод судов обеих инстанций со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.
Применительно к норме пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Однако истец по настоящему делу не является стороной оспариваемой сделки и доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора возмездной уступки прав (цессии) не представлено, из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, либо понес неблагоприятные имущественные последствия как должник в результате уступки права требования к нему.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-161397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------