АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-151531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" Морозова А.А. по доверенности в„– 22 от 12 октября 2015 года
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-151531/15
по заявлению Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ОГРН 1025006169704, в настоящее время Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко")
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (в настоящее время Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко") (далее - АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) от 21 июля 2015 года в„– 4.2-Пс/0467-0194вн-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности письма Ростехнадзора от 31 августа 2015 года в„– 01-24/15461.
В судебном заседании представитель АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 21 июля 2015 года в„– 4.2-Пс/0467-0194вн-2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за действия, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не внесены заключения по соответствующим промышленным объектам и без учета изменившейся технологии приема кислорода приведена характеристика опасного объекта - площадка испытательного отдела 766 в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на площадке НИЦ ОИ, утвержденного 25 марта 2015 года.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу статьи 1 Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Статьей 2 Закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
Вина заявителя установлена, так как доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, не предоставлены.
Довод заявителя о том, что на экспертизы, проведенные до 01 января 2014 года, распространяется редакция Закона, действующая до 01 января 2014 года, несостоятелен, поскольку с момента вступления в силу пункта 5 статьи 13 Закона заявитель обязан предпринимать меры для внесения сведений в реестр заключений экспертиз.
Ссылка заявителя на письмо Ростехнадзора от 31 августа 2015 года в„– 01-24/15461, отклонена судами, так как данное письмо носит информационный характер, не является нормативным правовым актом обязательным для применения, а также доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-151531/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------