АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-136562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Коротчаева Н.М. по дов. от 05.07.2015,
рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ГУ-ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ГУ-ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области
о взыскании штрафа
к ООО "4ПАПАС"

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за отчетный период - 2012 год, 1 квартал 2013 года в размере 539 677 руб. 49 коп.
Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 31.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Пенсионного фонда, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГУ - ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области выявлен факт нарушения ООО "4ПАПАС" срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды: 2012 год и 1 квартал 2013 года, сведения за которые представляются не позднее 15.02.2013 и 15.05.2013, соответственно, при фактическом их представлении Обществом 02.12.2014 и 04.12.2014, в связи с чем Фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ, от 28.01.2015 в„– 1/391/2, которым за нарушение срока предоставления сведений за 2012 год назначен штраф в размере 108 662, 18 руб., а также от 29.01.2015 в„– 1/392/2, которым назначен штраф за несвоевременное представление сведений за 1 квартал 2013 года в размере 359 015 руб. 31 коп.
Требованиями об уплате штрафа от 05.03.2015 в„– 1/391/2 и от 06.03.2015 в„– 1/392/2 страхователю предложено в добровольном порядке в установленный срок уплатить штрафные санкции в размере, указанном в решениях.
В связи с тем, что в добровольном порядке выставленные Фондом требования не исполнены, ГУ-ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных штрафных санкций с ООО "4ПАПАС".
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и пришли к выводу о нарушении Пенсионным фондом порядка рассмотрения материалов проверок и вынесения решений, которые свидетельствуют о незаконности принятых Фондом решений и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом, суды исходили из того, что составленными Фондом актами по факты выявленных нарушений назначены дата, время и место рассмотрения материалов проверок, однако, рассмотрение материалов и вынесение решений состоялось в другие даты и время, представленные Обществом возражения на акты с приложенными доказательствами Фондом не рассмотрены, оценка изложенным в возражениях обстоятельствам не дана.
Доказательств извещения Общества об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверок Фондом не представлено, рассмотрение материалов произведено в отсутствие представителя Общества, в связи с чем суды пришли к выводу о допущенных Фондом существенных нарушениях прав плательщика страховых взносов при наличии которых отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие Фонда с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-136562/15 и постановление от 31.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------