АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-126484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Новые Строительные Технологии": Гавриленко И.В. (дов. от 01.12.2015 г.), Гладких Н.П. (дов. от 16.09.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Гандилян М.М. (дов. в„– 03-23 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица ГБУК г. Москвы "ГИЗ "Царицыно": не явились, извещены;
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые Строительные Технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г.,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г.,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-126484/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1097746834790; 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения от 24 июня 2015 г. по делу в„– 2-19-4922/77-15,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ОГРН 1027739504792; 115569, г. Москва, ул. Дольская, д. 1

установил:

04 декабря 2014 г. Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ГБУК "Царицыно", заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение (реестровый номер 0373200153814000234) о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию внутреннего музейного освещения помещений Малого дворца после реставрации согласно проекту для ГБУК "Царицыно".
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21 января 2015 г. победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "Новые Строительные Технологии", заявитель, общество).
02 февраля 2015 г. между ООО "Новые Строительные Технологии" и ГБУК "Царицыно" заключен контракт в„– 234/15/А (далее - контракт).
Согласно пункту 8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.
В адрес ГБУК "Царицыно" поступило письмо от ООО "Новые строительные технологии" от 19 февраля 2015 г. в„– 26/2015, из которого следует, что общество приостанавливает работы, настаивая на замене осветительных приборов, указанных в техническом задании, на приборы с иными техническими характеристиками, отличных от приведенных в техническом задании, по причине невозможности поставки требуемых приборов.
Заказчик направил письмо от 04 марта 2015 г. за в„– 02-11/203-16ис в адрес общества, которым разъяснил, что предлагаемые обществом светильники для замены тех, что указаны в техническом задании, хуже по своим техническим характеристикам светильников, предусмотренных в техническом задании, по параметрам индекса цветопередачи, регулировке угла рассеивания, диммированию. Замена светильников на предложенные явилась бы существенным снижением качества предоставления услуг по контракту, потому данное предложение учреждением не могло быть принято.
11 марта 2015 г. общество направило письмо за в„– 35-2015, в котором указывалось на невозможность поставить необходимые приборы, предусмотренные техническим заданием.
10 апреля 2015 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в„– 234/15/А от 02 февраля 2015 г. (исх. от 10 апреля 2015 г. в„– 02-11/340-18 (далее - решение), в связи с существенным нарушением государственного контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) о включении сведений об ООО "Новые Строительные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение в„– 2-19-4922/77-15 от 24 июня 2015 г. о включении сведений в отношении ООО "Новые Строительные Технологии", учредителя (Долгополов Андрей Сергеевич), генерального директора (Черкес Руслан) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК "Царицыно".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Новые Строительные Технологии" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. Также указано на добросовестность общества при исполнении контракта.
К кассационной жалобе приложена копия решения по делу в„– 2-19-4922/77-15 от 24 июня 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. по делу в„– А40-69305/15.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новые Строительные Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель ГБУК "Царицыно" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно части 12 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 названной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена.
При этом судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было размещено в единой информационной системе 15 апреля 2015 г.
13 апреля 2015 г. указанное решение было направлено в адрес общества по электронной почте по адресу, указанному на фирменных бланках общества, а 16 апреля 2015 г. было направлено заказным письмом с уведомлением.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Отклоняя доводы общества о добросовестном поведении при исполнении контракта, суды указали, что недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. по делу в„– А40-126484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------