АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-122160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "РусАльпСтрой": Квирквия Б.А. (дов. от 02.07.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Сидоровой Я.И. (дов. в„– 03-20 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица ГКУ "УКРиС": Сарычевой Н.Г. (дов. от 27.08.2015 г.);
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусАльпСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-122160/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАльпСтрой" (ОГРН 1097746773838; 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 26)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения от 07 апреля 2015 г. по делу в„– 2-19-1672/77-15,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1)

установил:

12 сентября 2014 г. Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", третье лицо, Заказчик) на электронной площадке http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0373200004214000428 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасадов жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29.
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона в„– 03732000042140004328 от 12 сентября 2014 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью "РусАльпСтрой" (далее - ООО "РусАльпСтрой", общество, заявитель).
В качестве обеспечения исполнения контрактов обществом представлены банковские гарантии в„– БГ 293106420-2014 от 05 ноября 2014 и в„– БГ 293106520-2014 от 05 ноября 2014 г., выданные ЗАО "К2 Банк".
07 октября 2014 г. ГКУ "УКРиС" было принято решение, оформленное протоколом в„– 0373200004214000428, о признании участника размещения заказа ООО "РусАльпСтрой" уклонившимся от заключения контракта и об отказе в заключении контракта в связи с предоставлением последним банковских гарантий, не соответствующих требованиям п. 10.2.5 и п. 10.2.6 контракта.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) соответствующих сведений для включения ООО "РусАльпСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения Московским УФАС России принято решение от 14 апреля 2015 г. по делу в„– 2-19-1672/77-15, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные ГКУ "УКРиС" в отношении ООО "РусАльпСтрой", в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.
Полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "РусАльпСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "УКРиС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "РусАльпСтрой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество не уклонялось от заключения контракта, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РусАльпСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГКУ "УКРиС" против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования к содержанию банковских гарантий, используемых в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, определены в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 7 названной статьи права банковская гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Названный перечень предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 1005) и включает в себя следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных названным Постановлением Правительства РФ в„– 1005, установлен запрет на включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в приведенный перечень.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 названной статьи, согласно пунктам 2 и 3 которой таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, в том числе, части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку представленные заявителем банковские гарантии не отвечали ни требованиям Закона о контрактной системе, ни аукционной документации.
При этом судами установлено, что заказчиком в проекте государственного контракта были установлены дополнительные требования к содержанию банковской гарантии, а именно: в тексте банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право государственного заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения контракта; для истребования суммы обеспечения государственный заказчик направляет в банк только письменное требование и документы, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Между тем, в тексте представленных банковских гарантий содержалось указание на обязательство гаранта возместить бенефициару убытки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (п. 1); также п. 3 названных гарантий установлен перечень документов, необходимых к предоставлению заказчиком банку для получения денежных выплат по этим гарантиям. К числу таких документов относятся следующие: документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту; расчет суммы требования бенефициара по названным гарантиям. Как указано в банковских гарантиях, несоблюдение бенефициаром требований п. 3 гарантий является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия банковских гарантий не отвечали ни требованиям аукционной документации, ни требованиям Закона о контрактной системе закупок, поскольку предоставленные банковские гарантии не предусматривали права заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае расторжения контракта, а также содержали указание на необходимость представления банку документов, не предусмотренных аукционной документацией и Постановлением Правительства РФ в„– 1005.
Условия предоставленных банковских гарантий ухудшали положение государственного заказчика по сравнению с условиями, содержащимися в документации и Законе о контрактной системе закупок.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы заявителя о том, что общество действовало добросовестно, суды исходили из того, что действия победителя торгов по направлению заказчику банковских гарантий, не соответствующих ни требованиям Закона о контрактной системе, ни аукционной документации, равно как и нежелание совершить действия по их замене, нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника торгов и гражданского оборота.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно добросовестного поведения заявителя были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. по делу в„– А40-122160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусАльпСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------