АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-107941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Департамента культурного наследия города Москвы - Величко В.В., довер. от 25.12.2015 в„– ДКН-16-37-2/5-94
от Общества с ограниченной ответственностью "Станиславского 21-21" - Чебанова А.Б., довер. от 11.01.2016
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А., довер. от 30.12.2015 в„– 33-Д-819/15
от Правительства Москвы - Величко В.В., довер. от 19.10.2015 в„– 4-47-1423/15, Апрелов С.А., довер. от 26.08.2015 в„– 4-47-973/15
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве - не явился, извещен
от Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-107941/15 по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Станиславского 21-21" (ОГРН 1097746791064, ИНН 7709844021)
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике
об изъятии объекта культурного наследия

установил:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станиславского 21-21" об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы купца В.А. Шибаева, 1820-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 22, для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-107941/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-107941/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-107941/15 и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное толкование закона, суды пришли к неверному выводу о том, что в связи с переоформлением ответчику акта технического состояния к нему не могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 54 Федерального закона в„– 73-ФЗ, поскольку новый акт технического состояния объекта установил новый перечень работ, в соответствии с новыми требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, а не продлил срок проведения работ указанных в ранее выданном акте, на момент рассмотрения дела (16.09.2015), требования предписания от 18.05.2015 ответчиком исполнены не были, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу А40-107941/15 и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы доводы кассационной жалобы поддержали.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Станиславского 21-21" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2010, заключенного с ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ", является собственником объекта недвижимости площадью 218,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Станиславского, д. 21, стр. 22 (запись о государственной регистрации права в„– 77-77-11/131/2010-654 от 20.05.2010).
Вышеуказанный объект недвижимости на основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 10.12.2008 в„– 159 зарегистрирован в Городском реестре недвижимого культурного наследия как выявленный объект культурного наследия с наименованием "Главный дом городской усадьбы купца В.А. Шибаева, 1820-е гг.".
На основании распоряжения Правительства Москвы от 08.09.2009 в„– 2344-РП утверждены границы территории объекта.
13.08.2008 прежнему собственнику вышеуказанного имущества - ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ" Комитетом по культурному наследию города Москвы выдано охранное обязательство в„– 16-23/007-1469/7, а также составлен акт технического состояния объекта от 21.01.2008 в„– 16-23/007-1469/7.
По условиям вышеуказанного акта собственник объекта обязан выполнить: проект предмета охраны на основе историко-культурных исследований, инженерное обследование несущих конструкций здания, эскизный проект реставрации, проект приспособления к современному использованию, рабочую документацию на объем реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию, реставрационные работы по фасадам и интерьерам, работы по приспособлению к современному использованию, благоустройство прилегающей территории по проекту, согласованному с Москомнаследием, сдать выполненные работы по акту Москомнаследию.
19.09.2011 ООО "Станиславского 21-21" выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в„– 16-23/005-995/10.
На основании акта технического состояния объекта от 16.03.2015, являющегося приложением к охранному обязательству в„– 16-23/005-995/10 от 19.09.2011, ответчику были установлены планы проведения работ и мероприятий по сохранению объекта.
Предписанием в„– В161/2015-187/15П от 18.05.2015 изменены сроки выполнения работ, являющихся предметом охранного обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик обязан в срок до 22.01.2015 подать заявку в Мосгорнаследие на переоформление акта технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству. Подготовленный Мосгорнаследием и подписанный ответчиком проект акта технического состояния в установленный срок возвращен в Мосгорнаследие для дальнейшего оформления и регистрации; до 10.08.2015 представить на рассмотрение в Мосгорнаследие материалы инженерного обследования несущих конструкций Здания; представить на рассмотрение в Мосгорнаследие эскизный проект реставрации и приспособления; представить на рассмотрение в Мосгорнаследие рабочую документацию на объем реставрационных работ и работы по приспособлению к современному использованию; до 01.01.2016 обеспечить выполнение реставрационных работ по фасадам и интерьерам здания, а также по приспособлению к современному использованию.
Полагая, что ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства по содержанию объекта культурного наследия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.
На основании пункта 4.4.46 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 в„– 154-ПП (ред. от 07.07.2015) "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" Департамент осуществляет выдачу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе: об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; о приведении выполненных (выполняемых) работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия в соответствие с согласованной проектной документацией, рабочими чертежами на проведение локальных ремонтных работ, перечнем (описью) работ; о сдаче в установленном порядке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, отчетной документации.
Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44 части 2 и 3). Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 04.11.1966; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972).
Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 48 Закона в„– 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона в„– 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона в„– 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
В силу пункта 7 статьи 11 Закона в„– 73-ФЗ, мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.
Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
На момент возникновения спорного правоотношения форма задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием... объектов культурного наследия установлена приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 20 февраля 2015 г. в„– 14.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. не истекли установленные сроки выполнения работ по сохранению такого объекта культурного наследия.
Вместе с тем, кассационный суд полагает, что истечение установленных сроков и неисполнения ответчиком обязанностей по сохранению объекта культурного наследия может послужить самостоятельным основанием для предъявления аналогичного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-107941/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------