АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-81291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Солодилова И.Ю. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - Сумичев А.Ю. председатель правления, протокол в„– 1 от 06.05.2014,
Морозов А.В. по дов. от 20.02.2016, Залкинд Л.С. по дов. от 03.03.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Адлер" (ОГРН 1037734014878),
третье лицо: ГБУ "ЕРЦ г. Москвы",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Адлер" о взыскании задолженности в размере 867 881 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 671 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения).
Решением от 29.05.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Кассационная инстанция не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 ОАО "МОЭК" ("Теплоснабжающая организация") и ЖСК "Адлер" ("Потребитель") заключили договор теплоснабжения в„– 09.803419-ТЭ и подписали приложения к нему, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиям, отраженными в приложениях к нему (п. 1.1. договора).
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с п. 3.4. - 3.6. договора (п. 6.5. договора).
В п. 3.5., подп. 6.6.3. договора предусмотрено, что в случае выхода из строя приборов учета, принадлежащего теплоснабжающей организации, не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за строе суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.
Согласно п. 7.1. договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование требований истец указал, что ЖСК "Адлер" не оплатил полученную тепловую энергию, поставленную истцом через присоединенную сеть в период с октября по декабрь 2013 года.
Судом установлено, что в спорный период прибор, которым производился учет тепловой энергии, потребленной ответчиком, являлся неисправным.
Из материалов дела следует, что в связи с неисправностью прибора расчет тепловой энергии истцом за период октябрь - декабрь 2013 произведен расчетным методом, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлениями Правительства Москвы от 11.01.1994 в„– 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищный субсидий", от 28.07.1998 в„– 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936).
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что расчеты истца в спорный период не соответствовали условиям договора, поскольку стороны в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 определили порядок расчета тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя (пункт 3.5., подпункт 6.6.3. договора).
Суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность прибора учета тепловой энергии произошла по вине потребителя суду не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о том, что в договор теплоснабжения от 01.01.2012, по соглашению сторон внесены изменения относительно порядка расчетов тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя, как это предусмотрено пунктом 9.3. договора.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-81291/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------